Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 05.04.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено28.07.2023

Дело № 2.2 – 536 / 2022 (номер дела в первой инстанции)

(УИД) 76MS0026-01-2022-000613-02

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубцовой Ольги Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2022 года,

установил:

Зубцова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко В.В. о взыскании стоимости товара в размере 11 472,19 рублей, неустойки в размере 20 190,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубцова О.А. 16.07.2021 в магазине ответчика приобрела для установки насос поверхностный Джамбо 70/50 Н., а также комплектующие приспособления (трубки, уголки), уплатив 11 472,19 рублей. После установки насоса было выявлено, что насос не качает воду с глубины 5 метров. 21.07.2021 была вручена претензия о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, в дальнейшем при обращении в магазин был передан ответ ООО «БИГАМ-Инвест», в котором сделан вывод о качественности товара. Поскольку требования в установленный срок не были удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.08.2021 по 25.01.2022 в размере 20 190,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Зубцовой О.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Зубцову О.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ИП Бондаренко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 Зубцовой О.А. в магазине ИП Бондаренко В.В. приобретен насос поверхностный Джамбо 70/50 Н стоимостью 10670 рублей, дополнительно истцом были оплачены необходимые детали для установки насоса. 21.07.2021 со стороны истца имело место обращение в магазин ответчика с заявлением о возвращении денежных средств и указанием недостатка товара – не качает воду с глубины 5 м. 23.07.2021 товар был принят для проверки качества, недостатки обнаружены не были, о чем выдано заключение 27.07.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что возложение на продавца обязанности по возврату уплаченной за товар суммы возможно при наличии недостатков товара, однако таковые отсутствуют исходя из материалов дела, в том числе, на недоказанность недостатка проданного товара указывает как заключение по итогам исследования, проводимого продавцом, так и факт отсутствия несогласия истца с полученными результатами.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям ст.ст. 4, 10, 18Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «Озащите прав потребителей»), ст. 55, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с актом приемки оборудования для проведения экспертизы качества (л.д. 44) Зубцова О.А. сообщила о неисправности насоса поверхностного Джамбо 70/50 в виде того, что он плохо качает воду с глубины 5 метров. Товар был принят на экспертизу (л.д. 47), по ее итогам заводских дефектов обнаружено не было, аппарат признан полностью исправным и соответствующим заявленным производителем характеристикам, о чем Зубкова О.А. была уведомлена 27.07.2021 (л.д. 48).

Мировым судьей установлено, что фактически истец согласилась с заключением ООО «БИГАМ Инвест» об отсутствии неисправности насоса, передав товар по согласованию с продавцом для реализации и последующего возврата денежных средств. Согласно счету-фактуре от 30.07.2021, насос был сдан в магазин ИП Андреевой С.А. для его реализации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца – ИП Бондаренко В.В. на момент получения товара из сервисного центра ООО «БИГАМ Инвест» не было оснований проводить дополнительно экспертизу товара ввиду отсутствия спора с потребителем относительно наличия неисправности.

Вместе с тем, согласно Закону «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования покупателя в случае, если в товаре обнаружены недостатки, которых в насосе поверхностном Джамбо 70/50 выявлено не было. Документы, свидетельствующие о выражении Зубцовой О.А. желания на реализацию права на участие в проверке качества товара, в материалах дела отсутствуют. Результаты исследования истец не оспаривала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в спорном товаре недостатков. Само по себе указание потребителем в претензии на недостаток товара, не подтвержденный объективными доказательствами, основанием для удовлетворения требований не является.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом проверки мирового судьи, каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцовой Ольги Андреевны на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                           Е.М. Пестерева