Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-608/2022 (2-7806/2021;) ~ М-6098/2021 от 06.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Данченко Я.И., с участием представителя истца Куликовой Н.В., представителя ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» Железнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымрикова А. Н. к ООО «Евро Аст Холдинг», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Партнер» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мымриковым А.Н. и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №

Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 25 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора сумма 632 000 рублей 00 копеек переведена в счет оплаты ТС ООО «Автопремиум», с чем истец полностью согласен, поскольку для этих целей и был заключен кредитный договор.

Однако, согласно п. 26 индивидуальных условий, сумма в размере 130000 рублей 00 копеек переведена на реквизиты неизвестной истцу организации ООО «ПАРТНЕР» (ИНН №).

Между истцом и ООО «ПАРТНЕР» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не знаком с данной организацией и никаких денежных средств туда переводить не планировал, но сотрудники воспользовавшись тем, что у истца плохое зрение, включили этот пункт в текст кредитного договора, что истец считает незаконным.

Истец считает, что ПАО «РГС Банк» был не вправе включать в условия кредитного договора пункт о переводе денежных средств в ООО «ПАРТНЕР», поскольку между истцом и ООО «ПАРТНЕР» отсутствуют договорные и какие-либо иные отношения, истец не передавал ПАО «РГС Банк» данные о необходимости перевода денежных средств на банковские реквизиты ООО «ПАРТНЕР». Откуда данные реквизиты появились у ПАО «РГС Банк» в целом и кредитном договоре истца, не известно.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО «РГС Банк» с требованиями сообщить, на каком основании ООО «ПАРТНЕР» появился в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «РГС Банк», признать недействительным п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «РГС Банк». Настоящая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ в адрес истца не поступил.

Также при заключении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу был навязан договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцу подсунули подписать среди остальных бумаг, не разъяснив суть договора и его последствия для истца, т.е. не предоставив никакой информации и введя истца в заблуждение.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как Цессионарию по договору, от ООО «Евро Аст Холдинг» переданы права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Как следует из условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован пакет услуг Priority на общую сумму 13000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

По условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не осуществил перевод денежных средств на реквизиты ООО «Евро Аст Холдинг», поскольку заключать данный договор не планировал и был введен в заблуждение сотрудниками автосалона.

В заключении договора цессии истец не нуждался, пользоваться пакетом услуг Priority не намерен, данные услуги заключение договора цессии ему были навязаны, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в течение 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» были направлены банковские реквизиты с требованием возвратить денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПАРТНЕР» была направлена претензия возврате неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «ПАРТНЕР» перечисленная сумма в размере 130 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «ПАРТНЕР» и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету проценты по ст.395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 578 рублей 77 копеек и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПАРТНЕР» в пользу истца, а также подлежат взысканию судом по день фактического исполнения обязательства с пересчетом на дату вынесения решения суда.

Просит:

Признать недействительным п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мымриковым А.Н. и ПАО «РГС Банк».

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мымриковым А. Н. и ООО «Евро Аст Холдинг».

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Мымрикова А. Н. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Мымрикова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР» в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3811 рублей

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК ПФ изменил свои исковые требования.

Просит:

Признать недействительным п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мымриковым А.Н. и ПАО «РГС Банк».

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мымриковым А. Н. и ООО «Евро Аст Холдинг».

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мымрикова А. Н. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мымрикова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мымрикова А. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3811 рублей

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Представитель истца Куликова Н.В. исковые требования истца с учетом изменений поддержала.

Представителя ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» Железнов Н.В. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 422 ГК РФ определяют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мымриковым А.Н. и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №

Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с Анкетой- Заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительной услуги (стр. 1-2 Анкеты-Заявления).

Раздел 4 Анкеты-Заявления, истец направил Банку оферту заключить с ним договор на открытие специального карточного счета, выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска банковских карт и Общими условиями потребительского кредитования специальных банковских счетов ПАО «РГС Банк» и условиями Тарифа, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Истец расписался в Анкете-Заявлении.

Акцептом Банка явились действия по открытию счета и выпуску банковской карты.

Согласно п. 25 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора сумма 632 000 рублей 00 копеек переведена в счет оплаты ТС ООО «Автопремиум», истец указал, что с этим он полностью согласен, поскольку для этих целей и был заключен кредитный договор. Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, дата возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

В соответствии с п.17 кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В кредитном договоре также указано, что кредит выдается заемщику также на приобретение дополнительных услуг.

В пункте 15 кредитного договора не указано, что Банком предоставляются какие-либо дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 632 000 - оплата за транспортное средства, получатель ООО «Автопремиум»; 130 000 руб. - получатель ООО «Партнер» (п.26 кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что кредит был предоставлен банком на оплату транспортного средства и оплату услуг третьих лиц.

В п.26 кредитного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма и реквизиты для оплаты, сумма 130 000 руб., получатель - ООО «ПАРТНЕР», указаны реквизиты ООО «ПАРТНЕР».

Установлено, что сумма в размере 130000 рублей 00 копеек переведена на реквизиты ООО «ПАРТНЕР».

Истец указал. что между ним и ООО «ПАРТНЕР» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не знаком с данной организацией и никаких денежных средств туда переводить не планировал, но сотрудники воспользовавшись тем, что у истца плохое зрение, включили этот пункт в текст кредитного договора, что истец считает незаконным.

Судом установлено, что истец был согласен с условиями кредитного договора, условия кредитного договора истцом подписаны собственноручно, что им не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания осуществления ответчиками своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, их действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Указанных доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мымриковым А.Н. и ПАО «РГС Банк», не имеется,

В соответствии со ст. 382 ГК РФ : 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п.1,4 ст.388 и ст.388.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 390 настоящего Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Установлено, что между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор поручительства №/НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПАРТНЕР» взяло на себя обязательство по приему денежных средств от клиентов ООО «Евро Аст Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ПАРТНЕР» перечислило денежные средства ООО «Евро Аст Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг". За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" в своем отзыве указали, что все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны исполнили надлежащим образом, какие-либо претензии в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора стороны друг другу не предъявляют.

По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были переданы Мымрикову А.Н., исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара,, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 26 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5). Стоимость услуг составила 13000 рублей и была оплачена ООО "Евро Аст Холдинг" при подписании договора.

Так, в соответствии с 2.2 договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 130 000 руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.5 договора, срок действия договора (срок оказания услуг) – 26 мес. с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.6 договора, стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию) с условием соблюдения положений главы 3 части 1 ГК РФ. Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется.

Истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мымриковым А. Н. и ООО «Евро Аст Холдинг».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в течение 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» были направлены банковские реквизиты с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Договор уступки права требования (цессии) по своей правовой природе не является договором на оказание услуг, на него не подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие право потребителю на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, для расторжения договора уступки права требования (цессии) в одностороннем порядке, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Судом установлено, что все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования, стороны исполнили надлежащим образом, претензий по поводу ненадлежащего исполнения условий договора уступки права требования у сторон не имеется. Установлено, что уступаемое право существовало в момент его уступки, не было уступлено какому-либо иному лицу, каких-либо действий, которые могли быть основанием для возражений ООО «Евро Холдинг», ООО «Евро Аст Холдинг» не совершало, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств несоблюдение условий, предусмотренных ст.390 ГК РФ, а также доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг».

С учетом изложенного, а также, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право расторжения договора уступки права требования (цессии) в одностороннем порядке, то правовых оснований для расторжения договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мымриковым А. Н. и ООО «Евро Аст Холдинг» не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исковые требования Мымрикова А. Н. к ООО «Евро Аст Холдинг», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Партнер» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Мымрикову А. Н. к ООО «Евро Аст Холдинг», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Партнер» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина