Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 от 28.04.2022

44RS0026-01-2021-002376-79

(2- 567 /2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при помощнике судьи Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екименко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспорт44» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 года на мосту через р. Волга в г. Костроме по направлению к ул. Подлипаева произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Venza, №, под управлением истца, и ПАЗ 32054, г№, под управлением Сизова А.В., принадлежащего ООО «Автотранспорт44». Виновником ДТП является Сизов А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 376 400 руб. Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «ВСК». Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, № составила 881 280 руб., в том числе 661 280 руб. стоимость запасных частей, 220 000 стоимость ремонтных работ. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Автотранспорт44». Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 481 280 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Екименко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель истца Колесников К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотранспорт44» Качков А.Н. исковые требования не признал, полагал, что ООО «Автотранспорт44» является ненадлежащим ответчиком, не согласны с размером ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сизов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица АО «Тинькофф Страхование», ООО «Транспортная лизинговая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 29.07.2020 года на мосту через р. Волга в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Venza, г.н. О 578 НХ 44, под управлением истца, и ПАЗ 32054, г.н. О 814 КУ 44, под управлением Сизова А.В.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, №, является ООО «Автотранспорт44».

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Сизов А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza, г.н. О 578 НХ 44, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Екименко С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно акту о страховом случае от 28.08.2020 года данное событие признано страховым случаем, Екименко С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 376 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, г.н. №, составила 881 280 руб., из которых 220 000 руб. стоимость ремонтных работ и 661 280 руб. стоимость запасных частей, то подтверждается счетом-фактуры № от 01.09.2020 года, актом выполненных работ № 26.09.2020 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2020 года и № от 26.09.2020 года.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, причиненный при столкновении двух транспортных средств вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Автотранспорт44» и Сизовым А.В. в материалы дела не представлено.

В то же время, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аникин С.Б. показал, что примерно с 2018-2019 годов работает в должности водителя в ООО «Автотранпорт44», которое занимается пассажирскими перевозками. При трудоустройстве на работу в данную организацию в качестве водителя у кандидата проверяются водительские права. После этого потенциальному претенденту на должность водителя предлагается пройти стажировку: проехать по гаражу на автобусе, а затем осуществляется выезд с наставником в город с целью объяснения остановок и специфики управления пассажирским автобусом. Перед этим стажер проходит в обязательном порядке предрейсовый медицинский осмотр, который проходит каждый водителей перед выходом в рейс. Оформление документов о трудоустройстве производится после стажировки. Сизов А.В. был приставлен к свидетелю как наставнику. Сизов А.В., пройдя предрейсовый медицинский осмотр, успешно провел пробный маршрут на автобусе по гаражу, после его поехали в город. Сизов А.В. самовольно не садился за руль автобуса, он сел за него с разрешения наставника. Около моста произошло ДТП с участием автобуса под управлением Сизова А.В., который не справился с управлением. Если бы не ДТП, то после рейса Сизов А.В. был бы оформлен в качестве водителя в ООО «Автотранспорт44».

Кроме того, в своих объяснениях в ГИБДД Сизов А.В. при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении указывал место работы - ООО «Автотранспорт44».

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сизов А.В. на момент ДТП фактически состоял в должности водителя без оформления трудовых отношений в ООО «Автотранспот44», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что в момент ДТП Сизов А.В. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика в силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Сизов А.В. завладел транспортным средством ПАЗ 32054, №, противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Сизова А.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО «Автотранспорт44» в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Не состоятелен довод стороны ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только водителя Сизова АВ., но и истца Екименко С.В. Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Сизовым А.В. п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, заключающиеся в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При разрешении настоящего спора ответчиком не приведено доводов того, какие имеются объективные основания для сомнения в наличии вины Сизова А.В. в ДТП, и, напротив объективные основания для выводов о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП. В материалы дела представлено окончательное решение по делу об административном правонарушении, что исключает наличие оснований для выводов о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, №

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной ИП Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Venza, № без учета износа составила 953 146 руб. 14 коп.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Михайлова А.А., который в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта № 52-22 соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основаны на непосредственном визуальном осмотре автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность расчетов данного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении суммы имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться представленными истцом доказательствами, которые он фактически понес на ремонт своего автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим фактические расходы истца на ремонт автомобиля. Работы, указанные в данном документе, соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате ДТП, не опровергнуты вышеуказанным экспертным заключением № 52-22, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Фактические понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля согласуются с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом в рамках судебной экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца и размером страхового возмещения, и составляет 504 880 руб. (881 280 руб. – 376 400 руб.).

Однако истец определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 481 280 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах суммы 481 280 руб.

Довод стороны ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что истцом неправомерно получено страхового возмещение вместо осуществления ремонта, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» размер страхового возмещения определен в сумме 624 900 руб. и названная сумма превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, то как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения Екименко С.В. в денежной форме. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» данная обязанность исполнена.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Качков А.Н. ходатайствовал при удовлетворении иска Екименко С.В. во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, самостоятельные исковые требования ООО «Автотранспорт44» в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является бездоказательным. В соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ требований о передаче запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, ООО «Автотранспорт44» не ставил, как и не представил доказательств того, что поврежденные запчасти (в большинстве своем включающие в себя поврежденные пластиковые детали, датчики, а также поврежденные бампер и радиатор) имеют материальную ценность. При этом возможности заявить соответствующие требования ООО «Автотранспорт44» не лишен.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Автотранспорт44» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 481 280 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 012 руб. 80 коп. подтверждены чеком-ордером от 29.04.2021 года на сумму 3 000 руб. и чеком-ордером от 28.05.2021 года на сумму 5 012 руб. 80 коп.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 012 руб. 80 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.07.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено ИП Михайлову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Автотранспорт44».

Экспертиза была проведена надлежащим образом. После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд.

Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена не была, эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Автотранспорт44», как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екименко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» <данные изъяты> в пользу Екименко С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере 481 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей 80 копеек, а всего 489 292 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт44» <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлов А.А. <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года.