Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3947/2024 от 10.02.2024

Судья Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-3947/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе Нефедовой И.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарапова А.А.– удовлетворить.

Взыскать Нефедовой И.С. <данные изъяты> в пользу Шарапова А.А. <данные изъяты> задолженность по договору займа от 19 июля 2022 года по основному долгу в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 160 219,18 рублей, неустойку за период с 04.10.2022 по 02.11.2023 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга со дня вынесения решения суда, то есть 04.12.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 17 393 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, легковой автомобиль BMW 116i, VIN, №, двигатель №, год выпуска 2008, ПТС №, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Шарапову А.А. <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Шарапова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шарапов А.А.обратился в суд с иском к ответчику Нефедовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2022 года между Шараповым А.А. и Нефедовой И.С. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. Согласно п. 2 договора, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.10.2022 года.

Согласно п.3 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых на сумму займа.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.2 и п.3, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Залоговые обязательства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.07.2022 года

В связи с тем, что ответчиком условия договора не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шарапов А.А. просил суд:

- взыскать с Нефедовой И.С. в свою пользу: сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, в размере 160 219,18 руб.; неустойку, предусмотренную п.4 договора займа в размере 478 400 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга со дня вынесения решения по день его фактического исполнения; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 552 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство легковой автомобиль BMW 116i, категория ТС В, VIN:№, кузов №№, год выпуска 2008, ПТС №, г/н №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене (изменении) в части взысканной суммы просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Нефедова И.С. Ссылается на квитанцию от 18.10.2022 года о переводе денежных средств Шарапову А.А. в размере 200 000 рублей от ФИО1, а также на письменные и устные пояснения, которые подтверждают, что ФИО1 является сожителем Нефедовой И.С., и указанные денежные средства перечислялись им в счет погашения ее долга перед Шараповым А.А. Указывает, что получателем данной денежной суммы являлся Шарапов А.А, однако Шарапов А.А., отрицая, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в его пользу в счет погашения долга Нефедовой И.С., не смог пояснить, на каком основании он все же принял указанную сумму и распорядился ею по своему усмотрению, не предоставил иных договоров или соглашений, которые подтверждали бы какие-либо отношения между Шараповым А.А и ФИО1, на основании которых между ними происходили расчеты. Указывает, что для уточнения данного вопроса, в качестве свидетеля был вызван ФИО1, который в назначенную дату и время на заседание явиться не смог, в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как считал свои показания важными для принятия правильного решения по делу, при этом к ходатайству были приложены билеты на проезд. Однако, суд, в нарушение требований закона, судебное заседание не отложил, квитанцию о перечислении денежных средстве ФИО1 в пользу Шарапова А.А. оставил без внимания, чем поставил Нефедову И.С. в крайне невыгодное положение, обязав повторно оплатить сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 19.07.2022 года с начисленными на эту сумму процентами за пользование займом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в квитанции не указано назначение платежа, не указывает на то, что Шарапов А.А. не понимал в счет чего ему были перечислены деньги от ФИО1, иначе бы Шарапову А.А., как добропорядочному человеку, необходимо было бы обратиться в Банк для выяснения обстоятельств, в связи с которыми он получил значительную сумму от незнакомого ему ФИО1

Нефедова И.С. просит суд апелляционной инстанции:

- принять квитанцию Сбербанка от 18.10.2022 года о переводе денежных средств от ФИО1 А.А. Шарапову А.А. в размере 200 000 руб., как доказательство перевода денежных средств в счет погашения части задолженности Нефедовой И.С. по договору займа от 19.07.2022 года, заключенного между Нефедовой И.С. и Шараповым А.А.;

- решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части суммы взыскания, взыскать с Нефедовой И.С. в пользу Шарапова А.А. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 20.07.2022 года по 02.11.2023 года в размере 129 041 руб. 10 коп., неустойку за период с 04.10.2022 года по 02.11.2023 года в размере 50 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга со дня вынесения решения суда, то есть с 04.12.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда просит оставить без изменения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2022 года между Шараповым А.А. и Нефедовой И.С. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Согласно п.2 договора, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.10.2022 года.

Согласно п.3 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых на сумму займа.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.2 и п.3, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Залоговые обязательства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.07.2022 года.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец Шарапов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику Нефедовой И.С. денежные средства, указанные в договоре, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в установленный договором срок, сумму основного долга не вернула, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб. Признав арифметически верным расчет истца, суд взыскал с Нефедовой И.С. в пользу истца Шарапова А.А. проценты за пользование займом в размере 160 219,18 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга со дня вынесения решения суда, то есть с 04.12.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислил в счет погашения долга Нефедовой И.С. перед Шараповым А.А., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Имеющаяся в материалах дела квитанция о перечислении 200 000 рублей ФИО1 Шарапову А.А. не может являться доказательством в подтверждение оплаты в счет займа, так как в платежном поручении отсутствует указание о назначение платежа, при том, что ФИО1 стороной договора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который в назначенную дату и время не смог явиться в суд первой инстанции, в связи с чем направил ходатайство о переносе судебного заседания, так как считал свои показания важными для принятия правильного решения по делу, при этом к ходатайству были приложены железнодорожные билеты, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия свои определением откладывала судебное заседание с целью вызова свидетеля ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика и свидетель ФИО1 не явились. Явка свидетеля стороной ответчика не обеспечена. Судебной коллегией был совершен телефонный звонок представителю ответчика, разъяснено о необходимости допроса свидетеля, была направлена судебная повестка на имя ФИО1 по его адресу.

В судебном заседании судебной коллегии истец Шарапов А.А. пояснил, что он и сам был заинтересован в допросе свидетеля ФИО1 судом первой инстанции и поддержал ходатайство о допросе ФИО1 Шарапов А.А. не отрицает перечисление ему ФИО1 200 000 рублей, однако поясняет, что эти деньги перечислены в счет обязательств двоюродного брата ФИО1 ФИО2, с которым Шарапов А.А. поддерживает дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Истец заявлял в суде первой инстанции, что ФИО1, если явится в суд и подтвердит, что он исполнил обязательства Нефедовой И.С., то он примет как исполнение обязательств Нефедовой И.С. Однако ФИО1 в суд первой инстанции не явился, не дал никаких показаний.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2022 года и не опровергнуты пояснения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с Нефедовой И.С. в пользу Шарапова А.А. неустойку в размере 0,1 % от суммы долга со дня вынесения решения суда, то есть с 04.12.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: