Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-7534/2022;) ~ М-4969/2022 от 02.09.2022

УИД 74RS0007-01-2022-007513-73

Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                           г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Н. С. к ООО «Сибсервис», АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е. А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» о возмещении ущерба,

установил:

Фатеева Н.С. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований) к ООО «Сибсервис», АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е. А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 107 677 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 531,30 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н №, припаркованное на стоянке перед зданием «Теплотех» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, <адрес>, было повреждено в результате падения схода льда. По факту повреждения имущества было заявлено в органы внутренних дел, факт падения льда на транспортное средство зафиксирован, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственниками здания расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> являются ответчики, ненадлежащее исполнение ответчиками их обязанности по соблюдения техники безопасности, несвоевременной очистки льда с крыши, что привело к падению льда на транспортное средство, принадлежащее истцу. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № составляет 47 847 руб., размер УТС составляет 4 718 руб.., стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 4 000 руб.

В судебном заседании истец Фатеева Н.С. участия не принимала извещена надлежаще, ее представитель Хасанов Р.Ш., поддержала заявленные уточненные требования к соответчикам, указала, что на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Представители ответчиков ООО «Сибсервис», АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е.А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено, что Фатеева Н.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н № согласно свидетельству о регистрации и карточке учета транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Фатеевой Н.С. (КУСП-№) по факту повреждения имущества по адресу: г.Челябинск, пр-кт <адрес>, <адрес>. Опрошенный собственник автомобиля Фольксваген Поло, г/н № Фатеева Н.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. припарковала данный автомобиль у <адрес> г.Челябинска на неохраняемой стоянке. Около 14-00 час. сработала сигнализация, заявитель обнаружила факт повреждения автомобиля, а именно повреждения разбито заднее стекло, вмятина на крыше диаметром около 10 см., в салоне повреждена колонка от магнитолы с левой стороны, на крыше багажника имеются царапины лакокрасочного покрытия, от упавшей сосульки. В возбуждении дела по заявлению Фатеевой Н.С., отказано в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н № составляет 47 847 руб., размер УТС составляет 4718 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет 4 000 руб.

Согласно данным ЕГРН собственниками здания расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, <адрес>, собственниками являются ответчики АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е.А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция».

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект, 46-16, проведение которой было поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет 65 934 руб. (том 2 л.д.215-240).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В отношении ответчика ООО «Сибсервис» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, так как он не является собственником здания расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании вышеизложенного, с ответчиков АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е.А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» в пользу истца Фатеевой Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 65 934 руб., согласно доле каждого в праве собственности, в частности АО «НИЦ ЕЭС» - 17 887,89 руб. (27,13%), ООО «Профнедвижимость» - 23 334,04 руб. (35,39%), ПАО «Совкомбанк» - 3 356,04 руб. (5,09%), ООО «Открытые инвестиции» - 6 909,88 руб. (10,48%), Филипповой Е.А. – 5 551,64 руб. (8,42%), ООО «Конди» - 3 725,27 руб. (5,65%), ООО «Победа» - 1 786,81 руб. (2,71%), ООО «Стальконструкция» - 3 382,41 руб. (5,13%).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично (65934х 100/ 107677 = 61,23%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 178 руб. (3 531,30х61,23%), согласно доле каждого в праве собственности, в частности АО «НИЦ ЕЭС» - 590,89 руб. (27,13%), ООО «Профнедвижимость» - 770,79 руб. (35,39%), ПАО «Совкомбанк» - 110,86 руб. (5,09%), ООО «Открытые инвестиции» - 228,25 руб. (10,48%), Филипповой Е.А. – 183,39 руб. (8,42%), ООО «Конди» - 123,06 руб. (5,65%), ООО «Победа» - 59,02 руб. (2,71%), ООО «Стальконструкция» - 111,73 руб. (5,13%), а также расходы на оплату услуг оценки в размере 1 224,60 руб. (4000х61,23%), согласно доле каждого в праве собственности, в частности АО «НИЦ ЕЭС» - 322,23 руб. (27,13%), ООО «Профнедвижимость» - 433,39 руб. (35,39%), ПАО «Совкомбанк» - 62,33 руб. (5,09%), ООО «Открытые инвестиции» - 128,34 руб. (10,48%), Филипповой Е.А. – 103,11 руб. (8,42%), ООО «Конди» - 69,19 руб. (5,65%), ООО «Победа» - 33,19 руб. (2,71%), ООО «Стальконструкция» - 62,82 руб. (5,13%).

Рассматривая требования истца Фатеевой Н.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Фатеевой Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 123 руб. (10000х61,23%), согласно доле каждого в праве собственности, в частности АО «НИЦ ЕЭС» - 1 661,17 руб. (27,13%), ООО «Профнедвижимость» - 2 166,93 руб. (35,39%), ПАО «Совкомбанк» - 311,66 руб. (5,09%), ООО «Открытые инвестиции» - 641,69 руб. (10,48%), Филипповой Е.А. – 515,56 руб. (8,42%), ООО «Конди» - 345,95 руб. (5,65%), ООО «Победа» - 165,93 руб. (2,71%), ООО «Стальконструкция» - 314,11 руб. (5,13%).

В материалы дела представлены сведения об оплате АО «НИЦ ЕЭС» проведенной судебной экспертизы в счет ООО АКЦ «Практика» в размере 15 000 руб., полная стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом надлежит взыскать в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., с ответчиков согласно доле каждого в праве собственности, в частности ООО «Профнедвижимость» - 7 284,89 руб. (35,39%), ПАО «Совкомбанк» - 1 047,76 руб. (5,09%), ООО «Открытые инвестиции» - 2 157,27 руб. (10,48%), Филипповой Е.А. – 1 733,22 руб. (8,42%), ООО «Конди» - 1 163,03 руб. (5,65%), ООО «Победа» - 557,84 руб. (2,71%), ООО «Стальконструкция» - 1 056 руб. (5,13%)

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фатеевой Н. С. к ООО «Сибсервис», АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е. А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фатеевой Н. С. (паспорт №) с АО «НИЦ ЕЭС» (ИНН 7729589570) материальный ущерб в размере 17 887 руб. 89 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 322 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1661 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 590 руб. 89 коп., с ООО «Профнедвижимость» (ИНН 7448205684) материальный ущерб в размере 23 334 руб. 04 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 433 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2166 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 770 руб. 79 коп., с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) материальный ущерб в размере 3 356 руб. 04 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 62 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 311 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 110 руб. 86 коп., с ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 7447164361) материальный ущерб в размере 6 909 руб. 88 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 128 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 641 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 228 руб. 25 коп., с Филипповой Е. А. ( паспорт №) материальный ущерб в размере 5 551 руб. 64 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 103 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 515 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 183 руб. 39 коп., с ООО «Конди» (ИНН 7452149231) материальный ущерб в размере 3 725 руб. 27 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 69 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 345 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 123 руб. 06 коп., с ООО «Победа» (ИНН 7447287010) материальный ущерб в размере 1 786 руб. 81 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 33 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 165 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 руб. 02 коп., с ООО «Стальконструкция» (ИНН 7447275657) материальный ущерб в размере 3 382 руб. 41 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 62 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 314 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 111 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фатеевой Н. С. к АО «НИЦ ЕЭС», ООО «Профнедвижимость», ПАО «Совкомбанк», ООО «Открытые инвестиции», Филипповой Е. А., ООО «Конди», ООО «Победа», ООО «Стальконструкция» о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении иска Фатеевой Н. С. к ООО «Сибсервис» - отказать.

Взыскать с пользу в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН 7453215430) расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Профнедвижимость» (ИНН 7448205684) в размере 7 284 руб. 89 коп., с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в размере 1047 руб. 76 коп., с ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 7447164361) в размере 2 157 руб. 27 коп. с Филипповой Е. А. (паспорт №) в размере 1 733 руб. 22 коп., с ООО «Конди» (ИНН 7452149231) в размере 1163 руб. 03 коп., с ООО «Победа» (ИНН 7447287010) в размере 557 руб. 84 коп., с ООО «Стальконструкция» (ИНН 7447275657) в размере 1056 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.