Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 25.03.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 12-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард               29 марта 2021 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив жалобу Стасюка Виктора Валерьевича на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2021 года,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Скорнякова В.В. № 18810389210200001344 от 10 февраля 2021 года, Стасюк Виктор Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.7 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стасюк В.В. обратился с жалобой в Губкинский районный суд.

Определением судьи жалоба Стасюка В.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд.

В жалобе Стасюк В.В. просит отменить определение, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения Стасюк В.В. является 283 км. автодороги Сургут-Салехард, который находится за пределами муниципального образования город Губкинский и относится к территории Пуровского района Ямало-Ненецкого АО.

Таким образом, определением судьи Губкинского районного суда от 16 февраля 2021 года жалоба Стасюк В.В. обоснованно направлена для рассмотрения по существу в Пуровский районный суд, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Пуровского района.

Довод жалобы Стасюк В.В. о том, что им выбрана верная подсудность, несостоятелен, поскольку правила определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, регламентированы в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которого следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, а не место расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

определил:

Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Стасюка В.В. - без удовлетворения.

Определение вступило в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья       /подпись/ Домрачев И.Г.