Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2023 от 12.05.2023

        УИД - 05RS0№-43

        Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

05 июня 2023 года                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении материального ущерба в размере 153 383 рублей 53 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 25 000 рублей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении материального ущерба в размере 153 383 рублей 53 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 25 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу РД <адрес> принадлежащую ему на правах собственника, подтверждаемую свидетельством о праве собственности № от 09.12.2008г. залили, в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств региональным оператором, а именно была нарушена целостность кровли и удалены желоба отвода сточной дождевой воды.

29.10.2021г. Государственная жилищная инспекция РД, получив заявление ФИО2 о затоплении квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании распоряжения первого заместителя ГЖИ ФИО4 № от 27.10.2021г. назначила проведение внеплановой выездной проверки в отношении Дагестанского фонда капитального ремонта.

По итогам проведенной проверки ФИО5, главным специалистом - инспектором ГЖИ РД был составлен акт от 28.10.2021г. за №.

В проводимой проверке участие приняли ФИО2 собственник жилья, представитель ДФКР по доверенности ФИО6, представитель подрядной организации по доверенности ФИО7 Данный акт подписан указанными лицами.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в многоквартирном <адрес> ведутся работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РД на 2021г.

Во время проведения ремонтных работ фасада, в данном многоквартирном доме демонтированы водосточные трубы и нарушена целостность желобов. В следствии продолжительных проливных дождей произошло затопление указанной квартиры, коим причинен ощутимый материальный ущерб собственнику: в комнате <адрес>- отслоение обоев на стенах, следы течи, желтые пятна, черные пятна плесени, вздутый ламинатный покров пола; на лоджии- отслоение обоев на стенах, следы течи, желтые пятна, черные пятна плесени.

Поскольку региональный оператор не контролировал проведение ремонтных работ (качество и срок выполняемых работ), указанный в договоре подрядной организацией ООО «Ривьера», то ущерб, причиненный собственнику помещений в многоквартирном доме от протечки кровли, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором - ДФКР своих обязательств и относится к зоне его ответственности.

Желая урегулировать спор мирным путём, ФИО2 в адрес ДГФК было направлено требование (принятое ДД.ММ.ГГГГ завх. №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 143.783,53. 53 (ста сорока трех тысячи семита восьмидесяти трех) руб. Срок исполнения требований -десяти дней. В противном случае ФИО2,А. оставлял за собой право на обращения в суд согласно ст. 46 Конституции РФ.

21.12.2021г. за исх. № ДФКР (заказчик) направил письмо Генеральному директору ООО «Ривьера» ФИО8 (генподрядчик) с просьбой проверить обоснованность доводов, изложенных в претензии ФИО2, при наличии вины, возместить причиненный ущерб.

Как уже было выше сказано, ответчик -ДФКР, попытался переложить ответственность за свое бездействие, в данном случае, на генподрядчика ООО» Ривьера», что не допустимо законом.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 понес судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 20. 000 (двадцати тысячи) руб., квитанция к приходному кассовому ордеру РЦЭО от 03.12.2021г.- прилагается; по оплате юридических услуг в размере 5. 000 (пяти тысяча) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика-ДФКР материальный ущерб, причиненный квартире истца- ФИО9 в размере 153.383,53 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рублей, взыскать с ответчика- ДФКР штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 50% от присужденной суммы в мою пользу, взыскать с ответчика- ДФКР судебные расходы в размере 25.000 (двадцати пяти тысяча) руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, ст. 15; п.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Да, ответчик сам не является причинителем вреда, однако, ДФКР, как региональный оператор, заключивший договор, принял на себя определенные обязательства по контролю качества выполняемых подрядчиком работ, срока завершения работ и т.д.

По общему генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в адрес ДГФК было направлено требование (принятое ДД.ММ.ГГГГ завх. №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 143.783,53. 53 (ста сорока трех тысячи семита восьмидесяти трех) руб.

21.12.2021г. за исх. № ДФКР (заказчик) направил письмо Генеральному директору ООО «Ривьера» ФИО8 (генподрядчик) с просьбой проверить обоснованность доводов, изложенных в претензии ФИО2, при наличии вины, возместить причиненный ущерб.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется по выбору истца.

Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в частности, оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ и п. 7 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г. в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлекать подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ.

В силу ч.5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ ответственность за неисполнение своих обязательств при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором -часть 6 статьи 182 ЖК ФР, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу РД <адрес> принадлежащую ему на правах собственника, подтверждаемую свидетельством о праве собственности № от 09.12.2008г. залили, в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств региональным оператором, а именно была нарушена целостность кровли и удалены желоба отвода сточной дождевой воды.

29.10.2021г. Государственная жилищная инспекция РД, получив заявление ФИО2 о затоплении квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании распоряжения первого заместителя ГЖИ ФИО4 № от 27.10.2021г. назначила проведение внеплановой выездной проверки в отношении Дагестанского фонда капитального ремонта.

По итогам проведенной проверки ФИО5, главным специалистом - инспектором ГЖИ РД был составлен акт от 28.10.2021г. за №.

В проводимой проверке участие приняли ФИО2 собственник жилья, представитель ДФКР по доверенности ФИО6, представитель подрядной организации по доверенности ФИО7 Данный акт подписан указанными лицами.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в многоквартирном <адрес> ведутся работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РД на 2021г.

Во время проведения ремонтных работ фасада, в данном многоквартирном доме демонтированы водосточные трубы и нарушена целостность желобов. В следствии продолжительных проливных дождей произошло затопление указанной квартиры, коим причинен ощутимый материальный ущерб собственнику: в комнате <адрес>- отслоение обоев на стенах, следы течи, желтые пятна, черные пятна плесени, вздутый ламинатный покров пола; на лоджии- отслоение обоев на стенах, следы течи, желтые пятна, черные пятна плесени.

Поскольку региональный оператор не контролировал проведение ремонтных работ (качество и срок выполняемых работ), указанный в договоре подрядной организацией ООО «Ривьера», то ущерб, причиненный собственнику помещений в многоквартирном доме от протечки кровли, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором - ДФКР своих обязательств и относится к зоне его ответственности.

Более того, как указано в акте проверки, ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонтных работ. Так срок проведения ремонта, после заключения договора, определен 90 дней- до 17.09.2021г. Согласно заключенному доп. соглашению к основному договору, эти сроки были продлены до 31.10.2021г. Тем не менее, на момент проведения проверки-28.10.2021г. ремонтные работы были не завершены.

Согласно ч. 1 ст.9 и ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" с 25.11.2021г. по 03.12.2021г. экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертизы- оценки» было проведено исследование вопроса, заявленного от 25.11.2021г. ФИО2 по определению ущерба от залива квартиры расположенной по адресу <адрес>.

По итогам проведенного исследования выявлены два помещения, получившие повреждения в результате затопления дождевыми водами: детское помещение и помещение лоджии. Составлен «план-схема» с фактическими размерами, фото-таблица.

В заключении экспертизы содержится, что, согласно проведенному исследованию и соответствующим расчетам по уточнению нанесенного ущерба по затоплению квартиры выявлена необходимость на восстановительные, ремонтно-строительные работы в сумме -143.783,53 (ста сорока трех тысячи семита восьмидесяти трех) руб., в том числе: 83.807,73 руб. - на закупку стройматериала, 59.975,80 (пятидесяти девяти тысяча девятьсот семидесяти пяти) руб. - на производство ремонтно-строительных работ, стоимость поврежденной мебели-9.600 (девяти тысяча шестисот) руб. Общая сумма ущерба, причиненного квартире по вине ответчика, составляет 153. 383, 53 (сто пятьдесят три тысяча триста восемьдесят три) руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональный Центр экспертизы - оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом судом установлено, что данные нарушения возникли в результате ненадлежащего контроля и производства работ ДФКР технологии строительных работ» при капитальном ремонте фасада данного многоквартирного дома, описания повреждений жилого помещения и предписания ГЖИ «о завершении работ в срок, установления водосточных труб и восстановления целостности желобов, способствовавшие затоплению квартиры сточными дождевыми водами», что подтверждается также актом проверки ГЖИ на предмет выявления причин залива.

Следовательно, между действиями ответчика и причиненным ущербом прослеживается явная, достаточная и подтверждаемая фактами причинно-следственная связь, свидетельствующие о виновности ответчика в произошедшем заливе.

    Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в силу закона «О защите прав потребителей».

    Однако, как следует в данном конкретном случае, к правоотношениям, возникающим при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между региональным оператором, привлеченными для проведения капитального ремонта подрядными организациями и собственниками помещений, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяются.

Следовательно действия специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, поскольку они регулируются специальной нормой права.

    В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) региональный оператор (Дагестанский фонд капитального ремонта) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы следует отказать, как не основанные на законе.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АК «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований соразмерности и разумности, а также учитывая также характер, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении материального ущерба в размере 153 383 рублей 53 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 25 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН: 0572004690, ОГРН: 1130500001642) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 02 №) материальный ущерб в размере 153 383 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего: 178 383 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова