Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-92/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-146/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000119-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года      г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов по обращению Заборцева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-31776/5010-003 об удовлетворении требований Заборцева А.А. о взыскании неустойки.

Указанным решением с заявителя в пользу Заборцева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Заявитель считает, что решение № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Заборцева А.А. о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Заборцева А.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Требования Заборцева А.А. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков Заборцевым А.А., взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей (85 315 руб. 02 коп.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-31776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Заборцева А.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 90).

Заборцев А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (л.д. 91, 93).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, в суд представлено возражение на исковое заявление (л.д. 49-57, 89).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом(л.д. 95).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение № У-23-31776/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заборцева А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023 (л.д. 13-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, следы повреждений, обнаруженные на деталях - подкрылок задний правый; бампер задний; дверь передняя правая (в виде вмятин); дверь задняя правая (в виде вмятин); крыло заднее правое (в виде вмятин) транспортного средства - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на деталях - дверь передняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери передней правой; дверь задняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери задней правой; крыло заднее правое (в виде повреждения ЛКП) на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 500 рублей, с учетом износа - 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 582 рубля, с учетом износа составляет 301 987 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-72768/8020-006 рассмотрение обращения № У-22-72768 прекращено ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу, а также в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 297 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной эксперта в размере 40 000 рублей, досудебной оценки в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 447 380 рублей 06 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, наложенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-31776/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (паспорт гражданина РФ 45 13 283980) от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-31776/5010-003 по обращению Заборцева А.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  П.С. Чечин