Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-749/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-956/2019                                  23 июля 2019 года                                    город Котлас

29RS0008-01-2019-001005-57

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Прус А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прус А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил на его счет страховую выплату в размере 81 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 54 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еловский А.С., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения увеличил до 71 229 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение. Оснований для организации экспертизы самостоятельно у истца не имелось, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертного заключения не подлежат возмещению страховщиком. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Панкратов С.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 11 часов 25 минут на 10 км 400 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Панкратов С.Л., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при перестроении после обгона не учел дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, совершив столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 24 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова С.Л. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Между тем в вышеназванном определении указано о факте несоблюдения Панкратовым С.Л. требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Панкратова С.Л. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Прус А.И. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Панкратов С.Л., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и, согласовав с потерпевшим форму возмещения путем денежной выплаты, 23 января 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Еловского А.С. № от 25 января 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 135 400 рублей.

Претензия, полученная ответчиком 28 января 2019 года, не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения Прус А.И. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 декабря 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 152 229 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 152 229 рублей.

Из дела видно, что в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере       71 229 рублей (152229,00 - 81000,00), что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2019 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 71 229 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 614 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года ИП Еловский А.С. оказал Прус А.И. юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Прус А.И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Поскольку иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 637 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прус А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прус А. И. страховую выплату в размере 71 229 рублей. Решение суда о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прус А. И. страховой выплаты в размере 71 229 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прус А. И. штраф в размере 35 614 рублей 50 копеек,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 47 614 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 637 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, вид платежа по счету № от 11 июня 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова