Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 (2-5050/2022;) ~ М-4847/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-618/2023                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006962-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                  город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием ответчика Елкиной (Тимирбаевой) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Елкиной (Тимирбаевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) заключил с Елкиной (Тимирбаевой) О.В. договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 246 662,98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке № % годовых. При заключении договора заемщик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/№, в соответствии с условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Елкиной (Тимирбаевой) О.В., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 299 462,61 руб., из которой 227 777,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71 685,27 руб. – просроченная задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Елкиной О.В. задолженности. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с должника было удержано 29 977,51 руб. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот решения суда, с ООО «Филберт» в пользу Елкиной О.В. было взыскано 29 971,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ООО «Филберт» Елкиной О.В.

На основании вышеизложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Елкиной (Тимирбаевой) О.В. задолженность по кредитному договору № в размере 299 462,61 руб. (л.д. 4).

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елкина (Тимирбаева) О.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Елкиной (Тимирбаевой) О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит, содержащие индивидуальные условия, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 246 662,98 руб. на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом № % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно № числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого платежа – 3 868,43 руб. и последнего платежа – 4 562,16 руб.) составляет 4 861,48 руб. По условиям того же договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет № % в день (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению Елкиной (Тимирбаевой) О.В. кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) №/№, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Елкиной (Тимирбаевой) О.В., перешли к ООО «Филберт» (л.д. 16-18, 18-оборот-23).

В адрес Елкиной (Тимирбаевой) О.В. ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требовании), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу права по кредитному договору любому лицу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), постольку Банк ВТБ (ПАО) выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование ООО «Филберт» добровольно Елкиной (Тимирбаевой) О.В. не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 27), при этом задолженность перед ООО «Филберт» ответчиком не погашена.

По расчету, произведенному ООО «Филберт», размер общей задолженности Елкиной (Тимирбаевой) О.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 462,61 руб., из которой 227 777,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71 685,27 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком Елкиной (Тимирбаевой) О.В. представлены справки из Банка ВТБ (ПАО), согласно которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ24 (ПАО) на счет Елкиной (Тимирбаевой) О.В. были перечислены денежные средства в размере 246 662,98 руб., которыми была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика не опровергают наличие задолженности по кредитному договору №, поскольку справки об отсутствии задолженности составлены Банком ВТБ (ПАО) уже после уступки кредитной задолженности истцу, в связи с чем ввиду возмездности договора уступки, заключенного между Банком и истцом, задолженность по кредитному договору перед Банком считается погашенной цессионарием. Тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на погашение иной кредитной задолженности, также не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку факт получения обозначенной в кредитном договоре суммы ответчиком не опровергается, а то, куда были направлены денежные средства, правового значения не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого в размере 3 868,43 руб. и последнего в размере 4 562,16 руб.) в сумме 4 861,48 руб. Дата ежемесячного платежа - 5 числа каждого календарного месяца (л.д. 8).

Как видно из расчета, ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о досрочном истребовании кредитором всей суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, об изменении сторонами условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Имеющееся на л.д. 25 уведомление ООО «Филберт» (без даты) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о погашении просроченной задолженности (а не всей суммы кредита с процентами досрочно) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи данное уведомление не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (8 месяцев 11 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении № месяцев № дней после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил 216 140,77 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом будет составлять 29 873,85 руб. (3 763,22 + 3 744,10 + 3 604,49 + 3 583,31 + 3 680,50 + 3 659,94 + 3 756,41 + 3 386,25 +695,63).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 014,62 руб., из которых 216 140,77 руб. – основной долг, 29 873,85 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 660,14 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Елкиной (Тимирбаевой) О.В. (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 014,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660,14 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий     подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-618/2023 в Ленинском районном суде города Перми.