Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2024 от 14.05.2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000593-50

Дело № 12-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                                   05 августа 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А, без участия ООО «Элемент-Трейд», его защитника/представителя по доверенности Замараевой О.С., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) Замараевой О.С. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Элемент-Трейд», ОГРН: №........, адрес: <.....> сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года в деле нет,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) Замараевой О.С. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> признать незаконным и отменить, а также в случае признания оспариваемого постановления законным, просит снизить размер назначенного административного штрафа до минимально возможного, мотивируя свою позицию тем, что согласно пункту 42 названного Порядка после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (ГОСТ Р 56350-2015, ГОСТ Р 56351-2015). В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Такого оборудования на названных комплексах автоматического весового и габаритного контроля не установлено. Пунктами 46-47 названного Порядка предусмотрен обязательный трёхмесячный тестовый период работы автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган, с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцем автомобильных дорог результатов измерений на своем официальном сайте. На основании пункта 39 Порядка участки автомобильной дороги Протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в данном пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. В материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Следует отметить, что при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........), пределы допустимой погрешности измерений, производимых на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч в диапазонах от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500-N до 20000-N и свыше кг) составляет +/- 11%. Из оспариваемого постановления и приложенного к нему акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактические нагрузки на оси транспортного средства рассчитывались, исходя из диапазона 5-11 % процентной погрешности измерения. Следовательно, расчёт нагрузки на ось транспортного средства административным органом был произведён без учёта нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения никем не исследовалась, сведения об этом в деле отсутствуют. Таким образом, при измерении нагрузки на ось транспортного средства на АПВГК учитывалась погрешность то 5% то 11% (не всегда 11% как надлежит) - как того требует пункт 12.3.2 вышеназванного Перечня. Поэтому корректность фактического измерения весогабаритных параметров стоит под вопросом. При этом нужно отметить, что по общему правилу все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео-съёмки. В материалах дела в качестве доказательств представлены: сформированный в электронном виде акт №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК; карточка учёта транспортного средства, подтверждающая принадлежность последнего ООО «Элемент-Трейд». Исходя из изложенного считают, что представленный, в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №........ от <.....>, нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя. Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном Объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении №........ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, свидетельств об утверждении типа средства измерения АПВГК о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемые постановление вынесено без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенных постановления, решения.

В обжалуемом постановлении имеются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. С учетом объема судебных дел (жалоб) в Промышленновском районном суде <.....> полагают необходимым запросить у административного органа результаты периодической поверки (замеров) дорожного полотна на предмет соответствия заявленной технической категории, показатели которой предусмотрены в ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 33101—2014. Также полагают необходимым запросить геодезическую съемку участка дороги под АПВГК, исходя из содержания, которой видны высотные отметки общей протяженности за 100 метров и после 100 метров по отношению к Пункту и которая имеется у АО «Автодор» и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Данная информация является необходимой, так как из ее содержания возможно установить наличие или отсутствие соответствия дорожного полотна под АВПГК требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта РФ <.....> №........ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в части уклона.

Вместе с тем в случае, если будет установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, просят рассмотреть вопрос об изменении размера назначенного административного штрафа ввиду его существенного размера.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом явного несоответствия измерении весогабаритных параметров и расчетов в акте, полагают необходимым в случае признания обжалуемого постановления законным снизить размер административного штрафа до минимального.

По ходатайству подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело сведения об исправности работы комплекса АПВГК.

В судебное заседание защитник/представитель ООО «Элемент-Трейд» - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 01:55:03 по адресу: автодорога <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на <.....> т.), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ – <.....> т., при нормативной 8,0 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: <.....> ИНН: №.........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд»;

- копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» Замараевой О.С., копия свидетельства о перемене имени Данкония О.С. на Замараеву О.С. и копия диплома о высшем профессиональном образовании на имя Данкония О.С.;

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге «<.....>, на момент фиксации административного правонарушения - <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> - <.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и <.....>, а также актом инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> – Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от <.....> и <.....>, расположенного на автомобильной дороге <.....> проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Согласно выписке из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>): соответствие участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки АПВГК параметров продольному, поперечному уклону, допустимым параметрам радиуса кривизны в плане, поперечной и продольной ровности проезжей части, а также соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям, которые установлены п.39 Приказа, подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие оснований для замены наложенного на ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

         Судья                  С.А. Коноплева