Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 ~ М-100/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-229/2024                                                            УИД 65RS0003-01-2024-000141-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                                03 мая 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи    Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Ермакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 24 марта 2017 года между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Синко» заключен договор поставки №, дополнительное соглашение от 30 июня 2021 года №. В соответствии с условиями договора поставки истцом в адрес покупателя передан товар на общую сумму 921 221,84 рубля. Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, претензий по количеству товара от должника не поступало. 22 декабря 2021 года между истцом и должником ООО «Синко» заключено дополнительное соглашение об электронном документообороте к договору поставки. 11 января 2024 года истец направил должнику претензию посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи с требованием о необходимости погашения задолженности с расчетом пени по состоянию на 11 января 2024 года, ответа на претензию не поступило. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28 апреля 2023 года к договору поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0.2% в день со дня наступления просроченной задолженности. Размере неустойки на 17 января 2024 года составляет 23 346,11 рублей. Между АО «ТК «Мегаполис», ООО «Синко» и Ермаковым Е.В. в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки № от 24 марта 2017 года заключен договор поручительства № от 29 августа 2019 года. Согласно пункту 1.2 договора поручительства Еомаков Е.В. обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки. Письменное требование-уведомление в адрес поручителя направлено 17 января 2024 года.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец АО «ТК «Мегаполис» просит суд взыскать с ответчика Ермакова Е.В. задолженность по договору поставки в размере 921 221 рубля 84 копеек, неустойку в размере 23 346 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 891 рубля.

Представители истца АО «ТК «Мегаполис» Феклина Е.В., Майорских А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермаков Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Синко» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Синко» заключен договор поставки №, дополнительное соглашение от 30 июня 2021 года №.

В соответствии с договором стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика, указанный в договоре, если иной банковский счет не буде указан поставщиком и/или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от 30 июня 2021 года оплата товаров производится с момента передачи товара и перехода права собственности на товар в течение 7 календарных дней в части табачной продукции и 14 календарных дней по иному товару (не табачная продукция).

В соответствии с условиями договора поставки № от 24 марта 2017 года истцом в адрес покупателя передан товар на общую сумму 921 221 рубль 84 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) за подписью уполномоченных представителей покупателя и поставщика, а именно:

16 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 30 227,52 рубля, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 16 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 26 декабря 2023 года;

16 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 1 181,67 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 16 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

20 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 117 535,56 рублей, что подтверждается УПД №F и ТТН № от 20 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 28 декабря 2023 года;

20 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 3 375,76 рублей, что подтверждается УПД №F и ТТН № от 20 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

22 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 211 376,76 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 22 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 30 декабря 2023 года;

22 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 2 211,87 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 22 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

23 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 2 731,87 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 23 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

23 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 234 553,20 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 23 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

26 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 450,98 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 26 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

26 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 106927,44 рублей, что подтверждается УПД №Е и ТТН № от 26 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

27 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 207 402,24 рубля, что подтверждается УПД №F и ТТН № от 27 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

27 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 207 402,24 рубля, что подтверждается УПД №F и ТТН № от 27 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года;

27 декабря 2023 года истец поставил, а должник принял товар на общую сумму 3 246,97 рублей, что подтверждается УПД №F и ТТН № от 27 декабря 2023 года, срок оплаты наступил 10 января 2024 года.

Таким образом, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, претензий по количеству и качеству товара от должника не поступало, вместе с тем в установленные дополнительным соглашением № от 30 июня 2021 года даты должником оплата товара произведена не была.

11 января 2024 года истцом в адрес ООО «Синко» посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар с расчетом пени по состоянию на 11 января 2024 года. Претензия должником оставлена без ответа.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки № от 24 марта 2017 года между АО «ТК «Мегаполис», ООО «Синко» и Ермаковым Е.В. 29 августа 2019 года заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель обязался перед поставщиком всем своим имуществом и имущественными правами отвечать за исполнение покупателем всех существующих и (или) будущих обязательств покупателя по основному договору, в том числе по всем сделкам в рамках основного договора, включая обязательства по оплате товара, в общем размере 1 200 000 рублей, без учета дополнительно причитающихся к уплате сумм убытков и неустойки.

Согласно пункту1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед поставщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по основному договору, исполнить обязательства покупателя перед поставщиком в полном объеме (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки, причиненные поставщику покупателем неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора) в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования поставщика об исполнении обязательства перед поставщиком за покупателя.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств, указанных в пункте 2.2. договора, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности покупателя по основному договору за каждый день просрочки и суммы, начисленной по основному договору неустойки и убытков (пункт 3.1. договора поручительства).

Требование-уведомление в адрес поручителя Ермакова Е.В. направлено 17 января 2024 года, которое также оставлено без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования АО «ТК «Мегаполис» и взыскивает с Ермакова Е.В. задолженность по договору поставки в размере 921 221 рубля 84 копеек и неустойку в размере 23 346 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 21 891 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Ермакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Евгения Владимировича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН 5003052454) задолженность по договору поставки № от 24 марта 2017 года в размере 921 221 рубля 84 копеек, неустойку в размере 23 346 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 891 рубля, а всего 966 458 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий: судья                                                                 Н.С. Болдырева