Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-207/2023 от 16.08.2023

№13-207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Карагай 24 августа 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Карагайским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Лучникова С.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДрайвКликБанк», которое уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом, что подтверждается номером почтового уведомления. В установленный законном срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку задолженность, вызванная исполнительным документом, был уступлен обществу ДД.ММ.ГГГГ. До установления судом факта процессуального правопреемства заявитель, не являясь стороной гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст.50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший соответствующий акт.

Представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Лучников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст.58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч.ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Лучникова С.Н. в пользу ООО “Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство CHERRY VERY, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 263000 рублей.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сменил название на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДрайвКликБанк» передало, а ООО «АйДиКоллект» приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, согласно приложению № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, включая право требования к Лучникову С.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5,7-9).

Из материалов гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Лучникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» были направлены исполнительные листы серии ВС №, №, которые были получены ООО «Сетелем Банк» согласно почтового уведомления №(л.д.96).

Согласно определению судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска представителя ООО «Сетелем Банк» в связи с достигнутым соглашением с должником о добровольной продаже автомобиля, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство CHERRY VERY, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Лучникову С.Н. и изъятия автомобиля CHERRY VERY, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, отменены(л.д.104-105).

Согласно ответа Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Лучникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончено по заявлению взыскателя, исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа (3 года) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - ООО «АйДиКоллект» - ходатайствует о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, сведений, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в материалы дела не представлено, причин уважительности пропуска срока (8 лет) для предъявления исполнительного документа к исполнению - не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания замены взыскателя по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лучникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство CHERRY VERY, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44,224,225,430 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:    

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственности «Драйв Клик Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лучникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство CHERRY VERY, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Политов