Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Егорова С.С. № 11-233/2023

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истцу срока на обращение с иском в суд к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу по иску Зиновьевой И.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пахомову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зиновьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Пахомова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА. Страховая компания отказала истцу в осуществлении ремонта и выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за оценкой ущерба к <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП Рахомова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей; с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой И.Ю. восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Пахомову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С данным определением не согласился Пахомов С.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Зиновьевой И.Ю. к АО «АльфаСтрахование». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с аналогичным иском на судебный участок № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора.

С настоящим заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, исходя из незначительности периода пропуска и недопустимости создания формальных преград для реализации гражданином права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к финансовой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления, в том числе с учетом факта обращения истца в суд в установленный законом срок, но с нарушением правил о подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеизложенные нормы права не регламентируют сроки обращения в суд потерпевшего в ДТП лица с требованием о возмещении ущерба к его виновнику, в данном случае к подателю жалобы Пахомову С.А. Вопрос о восстановлении потребителю срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации к правоотношениям между участниками ДТП имеет опосредованное отношение, поскольку влияет только на размер ответственности виновника ДТП.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы Пахомова С.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Зиновьевой И.Ю. срока на обращение с иском в суд к финансовой организации о выплате страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко