Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-438/2023 от 06.09.2023

                                                                     дело № 2-455/2023 (55RS0011-01-2023-000502-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                             03 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ланшаковой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ланшаковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 19.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 119 423,04 руб., право требования которой 19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступлено ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) №.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2018 по 07.08.2023 в размере 119 423,04, из них: 46 300,47 руб. сумма основного долга, 71 785,77 руб. проценты на непросроченный долг, 1 336,80 руб. - комиссии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 588,46 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при этом в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ланшакова А.М.., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ходатайство.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом овердрафта на сумму 150 000 руб. под 24,9 % (36,6% для операций с наличными) годовых.

Общество свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Ланшакова А.М. обязана ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее 5% от суммы кредитного лимита или полной задолженности.

Однако, согласно сведениям о движениях денежных средств по счету с момента заключения договора Ланшакова А.М. основной долг и проценты не оплачивает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ланшакова А.М. обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченного договору №, заключенному с Ланшаковой А.М. ООО «Феникс».

Согласно расчета, представленного истцом Ланшакова А.М. имеет задолженность перед ООО «Феникс» в размере 119 423,04 руб., из них: 46 300,47 руб. сумма основного долга, 71 785,77 руб. проценты на непросроченный долг, 1 336,80 руб. - комиссии.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, как и расчет, представленный истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполняла в установленные сроки свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по нему.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, проверив представленные материалы, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Феникс» 10.07.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Ланшаковой А.М. задолженности по договору кредитной карты АО «ОТП Банк» № от 19.06.2014, определив ко взысканию всю сумму долга и процентов в размере 119 423,04 руб. руб., аналогичной сумме задолженности, определенной рассматриваемыми требованиями, то есть потребовало досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, также просило о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 794,23 руб.

Тем самым обращение общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору займа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 (вопрос № 7).

На основании вышеназванного заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области 22.07.2019 выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от 13.08.2019 на основании заявления ответчика был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратились 03.09.2023.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ланшаковой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                       О.В. Блохин