Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Комова В.К.      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элемаш-Восток» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску товарищества собственников жилья «Элемаш-Восток» к Князеву К. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Элемаш-Восток» обратилось в суд с иском к Князеву К.Н. о взыскании убытков в размере 8 243,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ «Элемаш-Восток» в связи с неуплатой Князевым К.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности. Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа, ТСЖ «Элемаш-Восток» обратилось за юридической помощью к адвокату <адрес> коллегии адвокатов Семковой И.В. Заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплачено по нему 8 000,00 руб. Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на сумму 243,64 руб. Данные расходы ТСЖ «Элемаш-Восток» считает убытками, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Элемаш-Восток» к Князеву К.Н. о взыскании убытков удовлетворен частично – суд взыскал с Князева К.Н. в пользу ТСЖ «Элемаш-Восток» убытки в размере 4 243,64 руб., состоящие из 4 000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 243,64 руб. – почтовые расходы, а также 400,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 4 643,64 руб. В удовлетворении исковых требований в части оплаты расходов на представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ТСЖ «Элемаш-Восток» принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Элемаш-Восток» в суд не явился, извещен.

Ответчик Князев К.Н. в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судом не учтено, что ТСЖ «Элемаш-Восток» в связи с неуплатой Князевым К.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности.

Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа, ТСЖ «Элемаш-Восток» обратилось за юридической помощью к адвокату <адрес> коллегии адвокатов Семковой И.В.

Между ТСЖ «Элемаш-Восток» и адвокатом Семковой И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истцом оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы на сумму 243,64 руб.

Данные расходы ТСЖ «Элемаш-Восток» считает убытками, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Данное правовое положение не может быть преодолено путем самостоятельного предъявления требования о взыскании расходов на представителя после вынесения судебного приказа.

Как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст.98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, требования ТСЖ «Элемаш-Восток» о взыскании с Кнзева К.Н. убытков, являющихся судебными расходами, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ТСЖ «Элемаш-Восток» к Князеву К.Н. о взыскании убытков, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ гола подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску товарищества собственников жилья «Элемаш-Восток» к Князеву К. Н. о взыскании убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Элемаш-Восток» к Князеву К. Н. о взыскании убытков – отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элемаш-Восток» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      В.Л. Котоусова