Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2024 (2-12042/2023;) ~ М-8970/2023 от 10.10.2023

№ 2-1-1124/2024 40RS0001-01-2023-011872-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 2 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Белевского Э.А. к Черней В.А., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», МИФНС №3 по Московской области, Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года истец Белевский Э.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просил освободить от ареста транспортное средство Mercedes Benz ML350 VIN №. В обоснование иска указал, что приобрел данный автомобиль у Черней В.А. по договору купли-продажи от 30 сентября 2022 года за 320 000 рублей. При покупке автомобиля он был извещен, что транспортное средство находится в залоге у ООО МК «КарМани» по договору микрозайма. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность перед ООО МК «КарМани», общество согласно условиям договора микрозайма и договора залога дало согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности по договору микрозайма. Поскольку залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, у которого имеется преимущественное право на его реализацию, истец считает себя добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля при совершении регистрационных действий истец узнал, что имеются другие запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что данные запреты подлежат снятию, а приобретенное им имущество освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Белевский Э.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Черней В.А., представители ответчиков ООО МК «КарМани», МИФНС №3 по Московской области, Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Черней В.А. и ООО МК «КарМани» 23 октября 2021 года был заключен договор микрозайма №.

Предметом залога по данному договору являлся автомобиль марки Mercedes Benz ML350, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В связи с образованием задолженности по договору микрозайма 23 сентября 2022 года предмет залога по акту приема-передачи был передан Черней В.А. ООО МК «КарМани».

30 сентября 2022 года между Черней В.А. и истцом Белевским Э.А. с согласия залогодержателя ООО МК «КарМани» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за цену в размере 320 000 рублей.

Черней В.А. от ООО МК «КарМани» была выдана справка о погашении задолженности по договору микрозайма.

Из материалов дела также следует, что Черней В.А. является должником по следующим исполнительным производствам: № от 21 марта 2022 года (взыскатель МИФНС №3 по Московской области), № от 14 сентября 2022 года (взыскатель МИФНС №3 по Московской области), № от 2 декабря 2022 года (взыскатель МИФНС №3 по Московской области), № от 31 июля 2023 года (взыскатель Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства соответственно -30 марта 2022 года, 4 октября 2022 года, 05 декабря 2022 года и 1 августа 2023 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после покупки транспортного средства его регистрация в органах ГИБДД не была произведена в связи с наличием указанных выше запретов на регистрационные действия. Данные запреты истец считает нарушающими его права как добросовестного приобретателя транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу правовых положений Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) на имущество применяется при исполнении судебного акта в отношении должника. В то же время, не допускается арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) заложенного имущества, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем (ч.3.1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве»).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу, что факт того, что спорный автомобиль являлся предметом залога и был продан истцу 30 сентября 2022 года с согласия залогодержателя, перешел во владение истца нашел свое подтверждение. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года, от 5 декабря 2022 года и от 1 августа 2023 года наложены после продажи истцу спорного автомобиля, то есть когда должник по исполнительным производствам Черней В.А. собственником данного имущества уже не являлся. Поэтому данные ограничения подлежат отмене.

Также, подлежит отмене и запрет наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года, поскольку взыскатель по данному исполнительному производству – МИФНС №3 по Московской области не имел преимущественного права перед залогодержателем имущества - ООО МК «КарМани» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белевского Э.А.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевского Э.А. удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Mercedes Benz ML350, 2003 года выпуска, №, принадлежащее Белевскому Э.А., от ареста.

Отменить, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства:

- от 30 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № от 21 марта 2022 года;

- от 4 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № от 14 сентября 2022 года;

- от 5 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № от 2 декабря 2022 года;

- от 1 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № от 31 июля 2023 года.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: