Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-27-2021

УИД № 18МS0034-01-2021-001441-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 25 ноября 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкиной Т. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой М.Ю. от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рожкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке уступки требования, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рожкиной Т. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в порядке уступки прав требования задолженность по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рожкиной Т.В., по состоянию на <дата> в размере 27200,00 руб., из них: основной долг в размере 20000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 7036,05 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 163,95 руб.

Взыскать с Рожкиной Т. В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Рожкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рожкиной Т.В. заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,0% в день. Заемные денежные средства выданы Рожкиной Т.В. В соответствии с действующим на момент заключения договора зама редакцией «правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной банком и представленной заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты заемщик ознакомился с правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора, как если бы такие документы были составлены и подписаны лично в простой письменной форме. Должник также согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи, являются его волеизъявлением, использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе, в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства в срок не возвращены, уплата процентов в срок не осуществлена, тем самым условия договора займа заемщиком нарушены.

<дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с <дата> по <дата> истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составила 27200,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 7036,05 руб., пени – 163,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с Рожкиной Т.В. сумму задолженности в размере 27200,00 руб., в том числе: сумма основного долга 20000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 70363,05 руб., пени – 163,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожкина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, имеется почтовое уведомление. Представила письменное ходатайство, в котором просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что она в полном объеме не согласна с исковыми требованиями истца, не согласна с расчетом размера задолженности по договору; с тем, что рассчитанный истцом размер задолженности по договору является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст.319 ГК РФ; с необходимостью ознакомиться и проветрить правильность расчета размера задолженности по договору; с необходимостью составления и предоставления в суд возражения на исковое заявление с указанием в нем правильного размера задолженности по договору; с тем, что по уважительной причине не может присутствовать на судебном заседании. Кроме того, представила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 месяца после вступление решения суда в законную силу; уменьшить размер неустойки, так как размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма; уменьшить размер ответственности ответчика, так как истец умышлено содействовал увеличению размера убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору микрозайма.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как не согласна с решением. В обоснование указала, что при вынесении решения суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд не применил ст.203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу, сроком на 2 месяца. При вынесении решения суд не принял во внимание, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст.319 ГК РФ. Суд вынес не заочное решение, что является нарушением процессуальных норм, так как ответчик на судебном заседании не была, при этом никаких заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не предоставляла. Истец длительный период, не обращаясь в суд и не направляя уведомления о размере задолженности по договору умышлено увеличивал размер задолженности по договору. Истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору, однако суд, при вынесении решения не принял это во внимание. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не провел подготовку гражданского дела с участием истца и ответчика с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, имеется уведомление.

Ответчик Рожкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется уведомление.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <номер>, материалы гражданского дела <номер> по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рожкиной Т.В. о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рожкиной Т.В. заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000,00 руб. сроком до <дата> с процентной ставкой 365,00% годовых.

Предмет договора <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (ИУ), Общих условиях предоставления потребительского займа (ОУ) и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов (ППМ).

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» <дата> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Доказательством волеизъявления заемщика Рожкиной Т.В. на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик Рожкина Т.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).Согласно Общим условиям предоставления потребительского займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Договор заключён в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону, что соответствует положениям Закона №63-ФЗ. Подписывая договор займа, заёмщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Таким образом, нашли подтверждение факты, как заключения договора займа, так и передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору.

Возражений по поводу обстоятельств заключения указанного договора займа ответчиком не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство «Фабула» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата>, мировой судья исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), заключенному после <дата>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно расчёту задолженности по договору займа по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 20000,00 руб., проценты по договору займа – 7036,05 руб., пени – 163,95 руб., итого 27200,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, где сумма процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа как это определено вышеназванными положениями Федерального закона.

Невыполнение Рожкиной Т.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд по письменному ходатайству ответчика не уменьшил размер взыскиваемой неустойки не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены письменные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (183 календарных дня), соотношение суммы неустойки и основного долга, сумма заявленной истцом неустойки не может быть признана явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст.203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу сроком на 2 месяца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мотивированного обоснования для предоставления отсрочки исполнения решения ответчиком не приведено.

Суд, постановивший решение по делу, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок исполнения решения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указание в жалобе на то, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст.319 ГК РФ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был вынести заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 233 ГПК РФ, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно длительное время с момента образования задолженности не обращался в суд с иском, никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности заемщику не направлял, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимала,

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности действий истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, оснований для применения ст. 404 ГКРФ и уменьшения размера ответственности должника не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей выполнены требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие сторон при его вынесении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой М.Ю. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкиной Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова