Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 11.04.2022

Уг.дело № 1-106/22/

УИД 68RS0010-01-2021-001054-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 20 июня 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

подсудимого Воронкова О.В.

адвоката Лобановой Т.А.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронкова О.В. , <данные изъяты>

- 20.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 05.07.2017 года приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.02.2018 условное осуждение отменено, и направлен на 1 год лишения свободы в колонию-поселение;

- 05.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области по ст. 116, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев 28 дней. Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.11.2018 приговор от 05.09.2018 изменить: считать осужденным по ст. 116 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 1 год лишения свободы в КП с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев 28 дней. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.01.2019 на основании ст.10 УК РФ и ФЗ №186 от 03.07.2018 период с 05.09.2018 по 08.11.2018 засчитать в соотношении один день к двум. Освобожден 01.07.2019 года по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Воронков О.В. с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проезжали мимо строений, расположенных в <адрес>, где обратили внимание, что в селе на территории некоторых домовладений имеются металлические предметы, в этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение данного металла из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Воронков О.В. с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле ВАЗ 2115, гос.рег.знак М530АК68, в составе с прицепом к территории домовладения, принадлежащего Сосновскому В.А. по адресу: <адрес>. Находясь у вышеуказанного домовладения Воронков О.В. с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в продолжение своего совместного преступного умысла, прошли на территорию домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, при помощи привезённых с собой гвоздодеров совместно демонтировали с крыши сарая часть металла, который загрузили в прицеп. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Воронков О.В. с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обнаружили во дворе три металлических листа, которые были скручены между собой болтами, металлическое корыто, металлическую дверь от автомобиля, автомобильный диск, которые совместными действиями погрузили в прицеп. Таким образом, Воронков О.В. с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитили с территории домовладения Сосновского В.А., принадлежащий ему лом черного металла общим весом 300 килограмм, стоимостью 22,00 рубля за килограмм, на общую сумму 6600,00 рублей, после чего с похищенным металлом с места преступления решили скрыться, однако, их действия были обнаружены и пресечены хозяином домовладения Сосновским В.А., в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совершенного преступления Сосновскому В.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6600,00 рублей.

Подсудимый Воронков О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Сосновский В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Курносова Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Также там находился ее брат Сосновский В.А. У него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто длительное время не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она услышала со стороны домовладения брата звуки металла и звук двигателя автомобиля. Она сразу же сообщила об этом Сосновскому В.А., и они с братом на её автомобиле приехали к указанному дому. Они увидели, что около дома стоит легковой автомобиль черного цвета с прицепом, в котором находились металлические предметы с территории домовладения брата. Около машины находились трое незнакомых ей молодых людей. Увидев их, молодые люди скрылись с места происшествия, оставив свой автомобиль. О случившемся она сообщила в полицию.

Вина Воронкова О.В. в совершении преступления объективно подтверждена оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого Воронкова О.В., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Губановым В.А. и Материкиным Д.А. ездили на рыбалку в <адрес>. По пути на рыбалку они видели строения в <адрес>, которые казались им заброшенными, так как они были заросшие травой и кустами. Среди этих строений они видели много металлических предметов. У них возник совместный умысел собрать металл с территорий домовладений, чтобы сдать металл и подзаработать денег, поделив их между собой. Они решили доехать до строений в <адрес>, взяв с собой инструменты и прицеп к легковому автомобилю, чтобы грузить в него металл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, они с Губановым В.А. и Материкиным Д.А., втроем на автомобиле ВАЗ 2115, гос.рег.знак М530АК68, принадлежащем Материкину Д.А., приехали к одному из строений, расположенному по адресу: <адрес>, Кирсановский пойон, <адрес>. С собой в сцепке с автомобилем у них нацедился прицеп для погрузки металла, также с собой у них имелись инструменты: болгарка и гвоздодер. Они осмотрели территорию данного домохозяйства и все вместе стали собирать металл с территории: разобрали часть металлической крыши с сарая с помощью гвоздодера, после чего погрузили металл в прицеп. Также на данной территории они обнаружили три металлических листа, скрученных между собой болтами. С помощью болгарки на аккумуляторной батарее Материкин Д.А. распилил крепежные болты, после чего они перенесли вышеуказанные металлические листы к прицепу, чтобы в дальнейшем погрузить, также на данной территории они нашли металлическое корыто и металлическую дверь от автомобиля, автомобильный диск, которые они также перенесли к прицепу, чтобы в дальнейшем погрузить. Когда они грузили собранный металл в прицеп, к дому подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли люди и стали на них кричать, они испугались, что их могут поймать, и все вместе убежали оттуда и спрятались в кустах, а через некоторое время ушли домой, оставив автомобиль с прицепом на месте совершения хищения. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-102);

- показаниями потерпевшего Сосновского В.А., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале июня 2021 года он, находясь в отпуске, приезжал погостить к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором длительное время никто не проживает, данная территория домовладения ограждения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился дома у своей матери, к нему подошла Курносова Н.А. и сообщила, что она услышала исходящие со стороны его дома подозрительные звуки металла и звуки работающего двигателя автомобиля. После чего они с Курносовой Н.А. сели в её автомобиль и поехали по дороге к его дому. Вблизи его домовладения они увидели стоящий легковой автомобиль ВАЗ 2115, гос.рег.знак М530АК68, с прицепом, в котором был нагружен лом черного металла. Весь находящийся в прицепе металл был с территории его домовладения и принадлежал ему. Недалеко от его дома и данного автомобиля находились трое молодых людей, которые грузили его металл. Курносова Н.А. своим автомобилем перекрыла похитителям дорогу, а он вышел к молодым людям. Когда они его увидели, то сразу же побежали по лугу в сторону асфальтированной автодороги. После этого они обратились в полицию и ожидали прибытие наряда на месте. (т. 1 л.д.63-67);

- показаниями свидетеля Сосновской Н.И., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале июня 2021 года к ней в гости приезжали её дети, которые проживают и работают в <адрес>, а именно Курносова Н.А. и Сосновский В.А. У Сосновского В.А. в собственности имеется домохозяйство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14часов 30 минут, она находилась у себя дома, с ней был Сосновский В.А. В это время с улицы пришла Курносова Н.А. и сообщила, что она слышала подозрительные звуки, исходящие со стороны домовладения её сына. После этого дочь с сыном сели в автомобиль и поехали посмотреть, что там происходит. Через несколько минут, когда они не вернулись обратно, она заволновалась и решила сходить к домовладению сына. Когда она подошла к домовладению сына, то увидела стоящий легковой автомобиль с прицепом. Кому данные транспортные средства принадлежали, она не знала и раньше не видела. В кузове прицепа и около прицепа на земле находился лом черного металла, принадлежащий ее сыну Сосновскому В.А., который до этого находился на территории его домовладения. Ее дети пояснили, что когда они подъехали к дому, то увидели трех мужчин, пытающихся похитить металлолом, но увидев хозяина дома, сразу же убежали, бросив свой автомобиль, после чего они позвонили в полицию (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты прицеп от легкового автомобиля, гос.рег.знак АК340568, лом черного металла, аккумуляторная болгарка, два гвоздодера (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, производилось взвешивание изъятого лома черного металла, общий вес которого составил 300,00 килограмм (т. 1 л.д. 47-50);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной индивидуальным предпринимателем Худяковым С.А. о том, что стоимость лома черных металлов в июне 2021 года составляла 22,00 рубля за 1 килограмм (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен лом черного металла общим весом 300 килограмм и вынесено постановление о признании его вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170-172, 175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен прицеп от легкового автомобиля, государственный регистрационный знак АК 3405 68, и вынесено постановление о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д. 177-179,182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена аккумуляторная болгарка «metabo» и вынесено постановление о признании ее вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-186, 188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два гвоздодера и вынесено постановление о признании их вещественным доказательством (т.1 л.д. 190-192, 195);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Воронкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Воронков О.В. подтвердил данные им показания в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 146-149).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Воронков О.В. по предварительному сговору с иными лицами пытался похитить лом черного металла с территории домовладения потерпевшего, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе совершения хищения их действия были пресечены хозяином домовладения Сосновским В.А. и Курносовой Н.А.

Суд считает вину подсудимого Воронкова О.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания Воронкову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, полном изложении обстоятельств совершенного покушения на преступление, подтверждение своих показаний в ходе проверки показаний на месте, а также заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного покушения на преступление средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.43, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Воронкову О.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Воронкову О.В. данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в отношении Воронкова О.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении Воронкову О.В. наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Воронкова О.В. суд не находит.

Поскольку по данному уголовному делу Воронковым О.В. отбыто 164 часа обязательных работ, они подлежат зачету в срок лишения свободы осужденному на основании положений ст. 71 УК РФ в случае отмены условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Воронкову О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Воронкова О.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Воронкову О.В., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Воронкова О.В. не избирать.

Меру процессуального принуждения Воронкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: