Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 ~ М-548/2023 от 05.07.2023

д.№ 2-564/2023

УИД 56RS0034-01-2023-000711-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием представителя ответчика – Бакиевой З.А.- адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ "НЕРИС" к Бакиевой Зухре Артыковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Бакиевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 26 апреля 2012 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Бакиевой З.А.. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытия банковского счета №, согласно которому была предоставлена банковская карта на сумму 41000 рублей под 19% годовых на срок до 28 апреля 2042 года. После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 24.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии № ДРВ по которому права требования просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере 61436,65 рублей. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в том числе претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит взыскать с Бакиевой З.А. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору №№ от 26 апреля 2012 года в размере 61436,65 рублей, в том числе: 46000 рублей – задолженность по основному долгу, 15436,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 24 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,10 рублей.

Представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бакиева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением. в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Роспоребнадзора, Саракташский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2012 г. Бакиева З.А. обратилась с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.

Согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уведомления о полной стоимости кредита, сторонами достигнуто соглашение по индивидуальным условиям договора, а именно по сумме кредитного договора (лимита) - 41000 рублей, сроку возврата кредита – 28 апреля 2042 (на срок 30 лет), процентной ставке - 19% годовых, порядке определения размера платежа - схема расчетов платежа в соответствии с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), дате окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, способе исполнения обязательств по договору.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковской счет - №.

Согласно расписке, ответчик получила банковскую карту ВТБ 24 (3АО) 26.04.2012г.

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме договора соблюдены.

Ответчицей Бакиевой З.А. факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на карту не оспаривался, ввиду чего судом признается установленным.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк ВТБ (ПАО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В течение срока возврата кредита заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, выплаты производил с нарушением графика платежей, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, что усматривается из выписки по счету).

После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

24.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии №, согласно которому все права требования просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61436,65 рублей, в том числе: в том числе: 46000 рублей – задолженность по основному долгу, 15436,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами, перешли ООО ЮФ "НЕРИС".

В адрес Бакиевой З.А. 15.06.2023 направлено уведомление о переуступке прав требований (претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 июня 2023 года).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В договоре отсутствует запрет на уступку прав без согласия Бакиевой З.А. или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, Банк имел право переуступать свои права по договору.

Таким образом, договор об уступки права (требования) не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена на законных основаниях.

23.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по указанному договору и расходов по оплате госпошлины. Определением от 22.05.2023 г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 28-29) ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с настоящим иском 24.07.2023 (протокол проверки электронной подписи (л.д. 7-9), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд отмечает, что ответчиком возражений против доводов искового заявления о получении кредитных средств, наличии задолженности по кредитному договору, как против размера задолженности не высказал.

На заявление представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись Бакиевой с 19 июля 2018 года, с даты последнего пополнения счета и расходной операции, имевшей место 19.07.2018 г. прошло более трех лет до подачи иска, суд считает необходимым указать следующее.

Доводы представителя ответчика для исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего совершенного Бакиевой З.А. действия по карте, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения договора цессии, а именно 24 сентября 2020 года, заемщик Бакиева З.А., уже имела перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ЗАО) задолженность по спорному кредитному договору № от 26.04.2012г. в размере 61436,65 рублей, из них: 46000 рублей - основной долг, 15436,65 - проценты за пользование кредитом, право требования которого 24.09.2020 года было уступлено ООО "НЕРИС", что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право уступить свое право требования взыскания с Бакиевой З.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года № в сумме 61436,65 рублей Обществу "НЕРИС".

Бакиева З.А. отказалась выплатить Заемщику эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 02 июля 2021 года, который на основании его возражений был отменен мировым судьей 05 июня 2023 года.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика Бакиевой З.А. по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере сумме 61436,65 рублей, из которых 46000 рублей задолженность по основному долгу, 15436,65 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 24 сентября 2020 года.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от № от 26 апреля 2012 года в сумме 61436,65 рублей, из которых 46000 рублей задолженность по основному долгу, 15436,65 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2012 года по 24 сентября 2020 года.

Представитель ответчика Макаров А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению суда, является ошибочным по следующим основаниям..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями кредитного договора № от 26 апреля 2012 года предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Дата возврата кредита 28 апреля 2042 года.

Материалами дела установлено и указывается самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, последний платеж в погашение задолженности по спорному кредитному договору был внесен Бакиевой З.А. 19 июля 2018 года. Следующий платеж должен был быть им внесен не позднее 20 августа 2018 года. Поскольку до 20 августа 2018 года заемщик не осуществил платежа, то, следовательно, уже 21 августа 2018 года кредитор узнал о нарушении своих прав.

Из этого следует, что в судебном порядке кредитор был вправе потребовать возврата заемщиком задолженности по кредитному договору в срок до 20 августа 2021 года, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 25 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Выданный мировым судьей от 02 июля 2021 года № судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, был отменен мировым судьей 05 июня 2023 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с данным иском 04 июля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время, согласно сведений начальника отделения старшего судебного пристава Саракташского РОСП, на исполнении в Саракташском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №, возбужденного 21 сентября 2021 года на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области о взыскании с Бакиевой З.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ЮФ «Нерис» в размере 62458,20 рублей. Данное исполнительное производство окончено 27.10.2022г с актом о невозможности взыскания. В рамках исполнительного производства в период нахождения на исполнении взыскано 10229,59 рублей. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными платежными поручениями.

Согласно материалам гражданского дела №г после отмены судебного приказа, Бакиева З.А. с заявлением о повороте судебного решения, не обращалась.

Сведениями о распределении денежных средств, полученных истцом в рамках исполнительного производства, суд не располагает.

При расчете задолженности судом учитывается денежная сумма, удержанная с должника в рамках исполнительного производства в размере 10229,59 рублей, и вычитается из суммы долга по процентам в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 51207,06 рублей, из которых 46000 рублей задолженность по основному долгу, 5207,06 рублей – задолженность по процентам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2043,10 рублей, учитывая, что судом требования удовлетворены частично в размере 51207,06 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ "НЕРИС" к Бакиевой Зухре Артыковне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиевой Зухры Артыковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО ЮФ "НЕРИС" (ИНН 1173668018501, ОГРН 3664227526 задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 51207,06 рублей, из которых 46000 рублей задолженность по основному долгу, 5207,06 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Судья И.В.Тошерева