Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5393/2024 ~ М-11878/2023 от 04.12.2023

Дело №

50RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в Красногорский городской суд московской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

    Данное дело назначалось к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

    Ответчики в судебное заедание не явились. О явке извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Проверив материалы дела, с учетом обстоятельств, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 17 840 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в сумме 17 840 рублей, внесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 03№ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                подпись                    М.Н. Горячева