Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-709/2021 от 19.03.2021

Дело № 5-709/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                               29 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении

БЕРЕЗИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении Березину В.В. вменяется нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно:

24.12.2020 года в 16 час. 00 мин. при анализе материалов санитарно-эпидемиологического расследования в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница №26» по адресу: Санкт-Петербург, улица Костюшко, д. 2, установлено, что заведующим кардиологическим отделением №2 СПб ГБУЗ «Городская больница №26» Березиным В.В. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п.1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

- допущен прием пациента на плановую госпитализацию в стационар с результатом лабораторного исследования на COVID-19 более 7 суток, что привело к «заносу» и риску распространения новой коронавирусной инфекции, что является нарушением требований п. 1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 мая 2020 г. № 513н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19»;

- допущена выписка пациентки «П» в закрытый организованный коллектив- пансионат ООО «Ялта», до получения результатов лабораторного обследования, что привело к «заносу» инфекции в закрытое учреждение и угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, что является нарушением требований п. 3.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Березин В.В. явился, свою вину во вмененном административном правонарушении не признал, возражал против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, пояснив, что является заведующим кардиологическим отделением, тогда как прием пациента на плановую госпитализацию в стационар с результатом лабораторного исследования на COVID-19 более 7 суток имел место в урологическом отделении, к которому он отношения не имеет. Относительно второго вмененного нарушения пояснил, что пациентка ФИО1 лечащим врачом в пансионат ООО «Ялта» не выписывалась, сведений о ее проживании в пансионате в медицинской карте не имелось, по окончании лечения пациентка выписана домой с указанием в выписном эпикризе на вызов врача на дом. Оснований для проведения теста ПЦР в отношении ФИО1 не имелось, поскольку у нее отсутствовала температура и кашель, результаты исследования КТ также не указывали на наличие затемнений. Анализ ПЦР был сделан пациентке по просьбе ее родственников, которые сообщили, что после его получения намерены направить ФИО1 в пансионат, где без соответствующего отрицательного результата теста не принимают к заселению. Таким образом лечащий врач пошел на уступки родственникам и назначил отбор проб на анализ ПЦР на COVID-19, а после взятия проб 22.10.2020 года отпустил пациентку домой, сообщив в последствии 23.10.2020 года родственникам и в поликлинику по месту жительства по телефону сведения о подтвержденном тесте на коронавирус. Березин В.В. также добавил, что инкубационный период заболевания COVID-19 составляет 14 дней, поэтому пациентка ФИО1, находящаяся на стационарном лечении 6 дней, поступившая по неотложной скорой помощи на момент поступления уже могла быть заболевшей, а не заразиться в больнице.

Защитник Гусев С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Березина В.В., в судебном заседании настаивал, что в действиях Березина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пациент ФИО2 в отделение кардиологии не поступал и не осматривался врачами кардиологического отделения, поступил на плановую госпитализацию по направлению в урологическое отделение, а потому Березин В.В., являясь заведующим кардиологическим отделением, не принимал данного пациента с просроченным анализом ПЦР-теста и не допускал к госпитализации, то есть не может нести ответственность за вмененное ему правонарушение в данной части. Вторая пациентка – ФИО1 поступила в Городскую больницу №26 по скорой помощи по направлению с декомпенсацией сердечной недостаточности, постинфарктный кардиосклероз. При этом сведения о постоянном проживании пациентки в ООО «Ялта» отсутствовали. В ходе проведения лечения у нее признаков COVID-19 не наблюдалось, в связи с чем, соответствующий мазок не отбирался. Действующее законодательство не возлагает обязанность на медицинские учреждения отбирать мазки на анализ методом ПЦР на COVID-19 у лиц, поступающих по скорой неотложной помощи. Впоследствии после проведенного лечения пациентка была выписана домой в удовлетворительном состоянии с улучшением, обращено внимание на необходимость вызова врача на дом 23.10.2020 года. Переводной эпикриз не оформлялся, перевод в иное учреждение не осуществлялся. Тест сделан лишь по просьбе родственников, а не в целях перевода пациентки в пансионат. При указанных обстоятельствах защитник полагал, что в действиях Березина В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а потому просил прекратить производство по делу.

В подтверждении своих доводов сторона защиты приобщила к материалам дела письменные объяснения, выписной эпикриз, распечатку лицевой стороны медицинской карты ФИО1, добавив, что в ходе проведенной проверки оригинал медицинской карты Управлением Роспотребнадзора был изъят на основании постановления о выемке и в настоящее время в больницу не возвращен.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ведущий специалист-эксперт Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО7., составившая протокол об административном правонарушении, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила, что в территориальный отдел Роспотребнадзора поступили обращения граждан с жалобами на работу Городской больницы №26, а также письмо Управления Роспотребнадзора от 24.11.2020 года по факту выявленных в ООО «Ялта» многочисленных нарушений санитарных правил, нарушение которых привело к заражению проживающих в пансионате пожилых людях COVID-19. По итогам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования был составлен акт, в котором отражены все выявленные нарушения. Среди выявленных нарушений также отражено, что в Городскую больницу №26 был допущен прием пациента на плановую госпитализацию в стационар с результатом лабораторного исследования на COVID-19 более 7 суток, что привело к «заносу» и риску распространения новой коронавирусной инфекции, а также, что медицинским персоналом больницы была допущена выписка пациентки в закрытый организованный коллектив - пансионат ООО «Ялта» до получения результатов лабораторного обследования, что также привело к «заносу» инфекции в закрытое учреждение и угрозе распространения новой коронавирусной инфекции. Учитывая выявленные нарушения ей был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Березина В.В., который является заведующим 2 кардиологического отделения.

На вопросы суда свидетель ФИО7 пояснила, что при составлении протокола исходила только из текста акта о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 24.12.2020 года, в какое именно отделение больницы поступал пациент ФИО2 с просроченным результатом лабораторного исследования на COVID-19 она не выясняла. В настоящее время, изучив иные документы, приложенные к делу и в частности более внимательно прочитав акт о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, она понимает, что пациент ФИО2 поступил в урологическое отделение, заведующим которого Березин В.В. не является. Свидетель также не смогла ответить на вопрос в связи с чем ей был сделан вывод, что пациентка ФИО1 была выписана из больницы в пансионат ООО «Ялта», сославшись лишь на то, что данные обстоятельства отражены в акте от 24.12.2020 года. После повторного ознакомления с актом о проведении санитарно-эпидемиологического расследования свидетель подтвердила, что в нем не установлено данных о том, что в медицинской карте ФИО1 отражены сведения о ее проживании в пансионате ООО «Ялта», однако считала, что указанные обстоятельства должны были быть проверены медицинским персоналом и указаны в медицинской карте, поскольку данная пациентка поступила в больницу именно из пансионата. Имеются ли в медицинской карте пациентки ФИО1 ссылки на ее выписку в ООО «Ялта» свидетель ответить затруднилась.

В обоснование изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения Березиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 КоАП РФ, должностное лицо представило следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №Ф78-03-09/19-237-2021/1 от 17.03.2021 года, составленный в соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ с участием Березина В.В.;

- акт о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года, в котором отражены выявленные в ходе расследования в отношении СПбГБУЗ «Городская больница №26» обстоятельства;

- распоряжение начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора №78-03-09/19-237-2020 от 24.11.2020 года ФИО8 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении СПбГБУЗ «Городская больница №26»;

- приказ СПбГБУЗ «Городская больница №26» №71 от 11.05.1990 года по кадрам, который содержит сведения об утверждении Березина В.В. на должность заведующим 2 кардиологического отделения;

- должностная инструкция заведующего отделением – врача кардиолога 2 кардиологического отделения СПбГБУЗ «Городская больница №26», утвержденная приказом №605 от 19.12.2019 года;

- карточка регистрации обращений, а также сами обращения ФИО3 в адрес прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 03.11.2020 года и Росздравнадзора от 13.11.2020 года;

- электронное обращение ФИО4 от 22.11.2020 года в адрес Роспотребнадзора;

- электронное обращение ФИО5 от 09.10.2020 года в адрес Министерства здравоохранения;

- копия запроса Управления Роспотребнадзора от 25.11.2020 года №78-00-09/32-6894-2020 об истребовании из Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора материалов санитарно-эпидемиологических расследований по факту летального исхода от новой коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО6;

- копия письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.11.2020 года №78-00-09/32-6829-2020 территориальным отделам, в котором сообщается о выявленных в ходе расследования фактах заболевания пожилых лиц, постоянно проживающих в пансионате частного типа ООО «Ялта», находившихся на лечении в СПбГБУЗ «Городская больница №26» новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, предложено организовать санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний.

В ходе исследования вышеуказанных доказательств по делу судом установлено следующее.

24.11.2020 года в связи с поступлением многочисленных обращений граждан о регистрации новой коронавирусной инфекции, зарегистрированных под вх. №53743/Ж-2020 от 20.11.2020 года, №54151/Ж-2020 от 24.11.2020 года, №51479/Ж-2020 от 10.11.2020 года, №78-00-09/32-6894-2020 от 25.11.2020 года и №78-00-09/32-6829-2020 от 24.11.2020 года (жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обращения Управления Роспотребнадзора) начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО8 было издано распоряжение №78-03-09/19-237-2020 от 24.11.2020 года о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении СПбГБУЗ «Городская больница №26».

24.12.2020 года по итогам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний уполномоченными на то должностными лицами в установленный распоряжением срок был составлен акт №78-03-09/19-237-2020, в котором были изложены выявленные в ходе расследования обстоятельства.

Так, согласно акта №78-03-09/19-237-2020 помимо прочего было установлено, что пациент ФИО2 был госпитализирован в урологическое отделение СПбГБУЗ «Городская больница №26» в плановом порядке по направлению поликлиники с результатом лабораторного исследования на COVID-19 более 7 суток, что привело к «заносу» и риску распространения новой коронавирусной инфекции, что является нарушением требований п. 1.2 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 мая 2020 г. № 513н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19» /л.д.14-16, 23/.

Помимо вышеизложенного актом также было установлено, что была допущена выписка пациентки «П» в закрытый организованный коллектив- пансионат ООО «Ялта», до получения результатов лабораторного обследования, что привело к «заносу» инфекции в закрытое учреждение и угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, что является нарушением требований п. 3.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При этом установлено, что сведения о месте проживания в ООО «Ялта» пациентки ФИО1 отсутствуют и учитывая сроки обследования ее в условиях стационарного лечения (6 дней) не исключено внутрибольничное инфицирование, но и не исключен и занос /л.д.20, 23/.

17.03.2021 года на основании акта №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года в отношении должностного лица – заведующего 2 кардиологического отделения СПбГБУЗ «Городская больница №26» Березина В.В. назначенного на должность приказом №71 от 11.05.1990 года должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ст.26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеизложенные представленные в материалах дела доказательства, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что вина Березина В.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Березин В.В. на основании приказа №71 от 11.05.1990 года состоит в должности заведующего 2 кардиологического отделения СПбГБУЗ «Городская больница №26» и в силу п.3.1.1, п.5.1 должностной инструкции, утвержденной 19.12.2019 года №605, обязан организовать работу структурного подразделения Учреждения и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Между тем, как усматривается из доводов обращения ФИО3 от 03.11.2020 года пациент ФИО2 поступил в СПбГБУЗ «Городская больница №26» в урологическое отделение, что также было установлено и актом о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года, заведующим которого однако Березин В.В. не является /л.д.62-67, 9-27/.

Принимая во внимание, что Березин В.В. не является и не являлся заведующим урологического отделения СПбГБУЗ «Городская больница №26» на него в силу должностной инструкции не возлагается обязанность организовывать работу данного отделения, что объективно свидетельствует об отсутствии в его действиях в данной части состава административного правонарушения, поскольку он не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства вмененного правонарушения, выразившегося в допуске выписки пациентки «П» в закрытый организованный коллектив- пансионат ООО «Ялта» до получения результатов лабораторного обследования, что привело к «заносу» инфекции в закрытое учреждение суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, выписка пациента из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях может осуществляться до получения отрицательного результата лабораторного исследования биологического материала методом полимеразной цепной реакции на наличие возбудителя COVID-19, за исключением выписки пациентов, проживающих в коммунальной квартире, учреждениях социального обслуживания с круглосуточным пребыванием, общежитиях и средствах размещения, предоставляющих гостиничные услуги.

Протоколом об административном правонарушении, а также актом о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года установлено, что выписка пациентки ФИО1 до получения результатов лабораторного обследования имела место в пансионат ООО «Ялта», однако согласно текста того же акта №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года должностным лицом указано, что сведения о месте проживания ФИО1 в пансионате ООО «Ялта» в ее медицинской карте отсутствуют, пациентка поступила в больницу экстренно /л.д.20/.

Иными материалами дела, приложенными к протоколу об административном правонарушении, факт выписки пациентки в пансионат ООО «Ялта» не подтверждается, подобные доказательства в деле отсутствуют.

В ходе судебного заседания сторона защиты указала, что пациентка ФИО1 поступила в больницу экстренно по скорой помощи, при этом в ее медицинской карте сведений о том, что она проживает в пансионате ООО «Ялта» не имелось, поэтому после проведения лечения и улучшения состояния здоровья пациентка ФИО1 была выписана домой с указанием на необходимость вызова врача на дом. Действующее законодательство не возлагает обязанность на медицинские учреждения отбирать мазки на анализ методом ПЦР на COVID-19 у лиц, поступающих по скорой неотложной помощи, поэтому оснований для проведения ей теста ПЦР не имелось, характерные признаки инфекции у нее отсутствовали. Анализ ПЦР был сделан пациентке не в связи с переводом ее в пансионат, а по просьбе ее родственников, которые сообщили, что впоследствии намерены направить ФИО1 в пансионат.

В подтверждении своих доводов сторона защиты приобщила к материалам дела копию выписного эпикриза и распечатку лицевой стороны медицинской карты ФИО1, сообщив, что оригинал медицинской карты был изъят на основании постановления о выемке и в настоящее время в больницу не возвращен.

В целях проверки доводов стороны защиты судом из Следственного отдела ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области была истребована копия медицинской карты в отношении ФИО1, которая ранее 11.12.2020 года на основании постановления №58141 была изъята в СПбГБУЗ «Городская больница №26» в ходе выемки, проведенной в рамках уголовного дела №12001410029000917.

В ответ на судебный запрос в адрес суда поступил оригинал медицинской карты пациентки ФИО1,14.12.1925 года рождения.

В ходе исследования медицинской карты судом установлено, что в качестве места жительства ФИО1 на титульном листе карты указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Руставели д.52 кв.377, иных сведений о месте жительства пациентки медицинская карта не содержит.

Согласно листу сбора анамнеза лечащим врачом помимо прочего также отражено, что по телефону родственники пациентки настаивали на проведении ФИО1 мазка на COVID-19 с целью последующего направления ее в пансионат после выписки. Взятие мазка 21.10.2020 года.

Выписной эпикриз от 22.10.2020 года также не содержит сведений о том, что пациентка ФИО1 проживает в пансионате ООО «Ялта», лечащим врачом выписана на дом с указанием на необходимость вызова врача на дом 23.10.2020 года.

Впоследствии лечащим врачом в выписном эпикризе сделана запись от 23.10.2020 года о получении положительного результата мазка на COVID-19, о чем дана телефонограмма по месту жительства и сообщено в поликлинику по месту жительства пациентки.

Таким образом судом установлено, что медицинская карта пациентки ФИО1 не содержала сведений о ее месте жительства в ООО «Ялта», как и о том, что из СПбГБУЗ «Городская больница №26» она переводится в пансионат, что также было установлено и должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, составлявшего акт №78-03-09/19-237-2020 от 24.12.2020 года. Соответствующий переводной эпикриз не оформлялся, перевод в иное учреждение не осуществлялся, пациентка согласно данным медицинской карты была выписана домой без нарушения требований п.3.7 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд не усматривает в действиях должностного лица заведующего 2 кардиологическим отделением СПбГБУЗ «Городская больница №26» Березина В.В. состава административного правонарушения, поскольку его вина во вмененном административном правонарушении не нашла своего подтверждения в ходе исследования всей совокупности материалов дела и оценки объяснений участников процесса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.