Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1081/2022 от 22.06.2022

Материал № 13-1081/2022

                            Дело № 2-1895/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                  г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 взыскана в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012. 30.09.2014 ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 30.09.2014. 21.07.2020 Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке от 21.07.2020. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Согласно договору Цессии Банк передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако, до настоящего времени Банк не передал НАО «Первое клиентское бюро» исполнительный документ по настоящему делу, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое клиентское бюро» пропущен по уважительной причине. Просят восстановить НАО «Первое клиентское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; заменить взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № 2-1895/2013.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2013, вступившим в законную силу 20.09.2013, с Мокеева Д.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 695,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093,91 рублей.

30.09.2014 ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

21.07.2020 Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по кредитному договору № НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке № 03 от 21.07.2020.

Согласно выписке из Приложения № в Договору уступки прав (требований) № 03 от 21.07.2020 были переданы права требования задолженности по кредитному договору№ от 07.09.2012, должник Мокеев Д.А., общая сумма уступаемых прав 345417,33 рублей, в том числе основной долг 180 000 рублей, проценты 160 323,42 рублей.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В статье 23 указанного ФЗ указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений, следует, что процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1895/2013 в отношении Мокеева Д.А..

С заявлением о замене стороны НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 17.06.2022, спустя более восьми лет с момента вступления решения суда в законную силу, и через два года после заключения договора уступки. Доказательств того, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Тогда как, при разумной реализации своих прав заявитель имел возможность контролировать своевременность и объем исполнительных действий. В данном случае материалами дела подтверждается длительный период невыполнения исполнительных действий для принудительного исполнения судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащей реализации прав непосредственно взыскателем.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда вступило в законную силу 20.09.2013, договор цессии № 03 заключен 21.07.2020, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 17.06.2022, при том, что исполнительный документ на принудительном исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение срока, предусмотренного законом для предъявления к исполнению, взыскателем не представлено, суд считает, что заявитель обратился в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, заявителем суду не предоставлено. В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что НАО «Первое клиентское бюро», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на истребование исполнительного документа у Банка, уступившего свои права требования, и предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Тот факт, что исполнительный лист банком не был передан, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Определение не вступило в законную силу. Секретарь -

    Мотивированная часть определения изготовлена 10.08.2022.