Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 20.07.2022

Дело №11-25/2022

44MS0019-01-2022-001388-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                  г. Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13.06.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Большаковой Н.С.,

установил:

КПК «Сберзайм» обратился к мировому судье судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Большаковой Н.С. задолженности по договору займа № от 03.04.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района от 13 июня 2022 г. в принятии заявления КПК «Сберзайм» отказано.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Сберзайм» обратился в Нерехтский районный суд с частной жалобой, указав, что в приказном производстве предусмотрена возможность оспорить судебный приказ, что исключает нарушение прав должника. Не согласен с выводом суда о наличии спора о праве. Указывает, что КПК не является микрофинансовой организацией. Требование о взыскании процентов, превышающих четырехкратный размер суммы займа, не является основанием для отказа рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Указывает также, что судья необоснованно указал на пропуск сроков исковой давности. Просил определение мирового судьи отменить, принять заявление КПК «Сберзайм» к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что КПК «Сберзайм» обратился к мировому судье судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Большаковой Н.С. задолженности по договору займа № от 03.04.2017 г. Было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 03.04.2017 г. в размере 102 536 руб., в том числе основной долг 11 200 руб., проценты за период с 01.12.2017 г. по 20.05.2022 г. 91 336 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района от 13 июня 2022 г. в принятии заявления КПК «Сберзайм» отказано. Отказ в принятии заявления мировой судья мотивировал тем, что требования заявителя не могут быть признаны бесспорными, так как имеется спор о праве.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что деятельность кредитных потребительских кооперативов не регулируется указанным законом, так как данные организации не являются микрофинансовыми, противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о свободе договора и достижении соглашения с заемщиком во время подписания договора займа, не свидетельствуют об отсутствии спора при разрешении вопроса о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Как верно указал мировой судья, размер процентов, предъявленный ко взысканию, превышает ограничения, установленные Федеральным от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, довод мирового судьи о наличии спора о праве является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе в принятии заявления КПК «Сберзайм».

Однако, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение о предъявлении требований за пределами сроков исковой давности, так как он противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сберзайм »- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о предъявлении требований за пределами сроков исковой давности

Судья Чиркина А.А.