Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-2-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                                                                                 с. Частые

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Никулина Л.Н. при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, срок отбывания которого подлежит исчислению с момента административного задержания 26 апреля 2022 года с 22:00.

    Казанцев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой и просит его отменить, ограничиться отбытым сроком наказания, утверждая, что сотрудник ГИБДД его спровоцировал на совершение правонарушения, ставит под сомнение объяснения Казанцева К.А., который находился в сильной степени опьянения, обучался в коррекционной школе, а также объяснения Бочкарева К.В. – инвалида 1 группы, который допрошен в присутствии отца, находящегося в алкогольном опьянении, при этом считает, что необоснованно не опрошен Бочкарев В.В., указавший на свое управление автомобилем.

В судебном заседании Казанцев А.А. настаивал на доводах жалобы, указал, что вину признает частично, утверждает, что автомобилем управлял Бочкарев В.В., а когда его заметили сотрудники полиции, тот быстро пересел с водительского места на пассажирское, а он, Казанцев А.А. сел на водительское. Действительно отказался от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку выпил спиртное. Знает, какая ответственность наступает при нахождении за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и при отказе от освидетельствования, медосвидетельствования. Просил сократить назначенный срок наказания, принимая во внимание, что его семья осталась без источника средств к существованию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Казанцев А.А. 26 апреля 2022 года в 20:32 на автодороге Частые-Бабка 7 км управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Казанцеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено, что Казанцев А.А. от подписи также отказался, при этом велась видеозапись на видеорегистратор.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 25); объяснением Казанцева А.А. (л.д. 17); объяснением Бочкарева К.В., объяснениями Казанцева К.А. (л.д. 19-22); сведениями из ФИС ГИБДД-М и справкой об отсутствии сведений о выдаче Казанцеву А.А. водительского удостоверения (л.д. 10); протоколом об административном задержании (л.д. 24).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Казанцеву А.А. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, при ведении видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, действия Казанцева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются письменными объяснениями Казанцева К.А., согласно которым 26 апреля 2022 года он передвигался на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак М 945 СУ 159 регион, за рулем которого находился его отец Казанцев А.А., когда увидели машину ДПС, отец прижался к обочине и остановил автомобиль (л.д. 20-22).

Указанные объяснения согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что Казанцев А.А. вышел из автомобиля к сотрудникам ГИБДД со стороны водительской двери транспортного средства (л.д. 25).

При этом оснований для оговора Казанцева А.А. в судебном заседании не установлено, поскольку объяснения очевидца последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, а также видеозаписи, они обоснованно положены в основу судебного решения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия у Казанцева А.А. состояния алкогольного опьянения и его отказ от прохождения от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Отсутствие у Казанцева А.А. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ФИС ГИБДД-М.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Казанцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления Казанцева А.А. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, нашли свое подтверждение в районном суде. При этом в районном суде сам Казанцев А.А. не отрицал, что выпил спиртное, не имея права управления транспортным средством, именно он вышел к сотруднику ГИБДД с водительского места.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Доводы Казанцева А.А. о составлении ранее в отношении него сотрудником ГИБДД протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и при этом транспортное средство не было изъято, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, так как оспариваемым заявителем судебным постановлением он не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено Казанцеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного срока не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Л.Н. Никулина