Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 14.06.2022

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием Моисеева А.С., представителя Яковлевой. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жданова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моисеева Алексея Сергеевича к Жданову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.С., обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут на его земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты>» сосед Жданов Михаил Александрович повредил кувалдой забор.Все это происходило шумно, с криками и угрозами в его адрес и адрес его жены и дочери. По данному факту он обратился в отдел полиции УМВД РФ по г.Дзержинску, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, используемых при восстановительном ремонте поврежденного забора, он обратился в ООО «Центр Оценки». Согласно заключения специалиста ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, используемых в восстановительном ремонте забора составляет 23699 рублей, стоимость услуг специалиста - 5000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба 23699 руб., стоимость проведения оценки в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 911 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 23699 руб., стоимость проведения оценки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, госпошлину в размере 911 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Жданова Михаила Александровича в пользу Моисеева Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 23699 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 911 рублей. В части иска Моисеева Алексея Сергеевича к Жданову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жданов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что решение основано на противоречащих доказательствах

Заявитель Жданов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Моисеев А.С., его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что Моисеев Алексей Сергеевич является собственником земельного участка № (1),общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Из заявления Моисеева А.С. на имя начальника № ОП от ДД.ММ.ГГГГ. следует: прошу провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности соседа, которого зовут Михаил, проживаюшего в № даче, который испортил его имущество, металлический забор, разделяющий участки (материалы дела №).

Из фабулы происшествия: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> следует:112, конфликт с соседом, сломал забор (материалы дела №)

Согласно рапорта и.о. начальника ОП № УМВД России по г.Дзержинску ФИО4, в ходе проверки было выявлено, что в населенном адресу: <адрес>» соседом с земельного участка № был поврежден забор Моисеева А.С. установленный на его участке, были повреждены металлические листы в количестве <данные изъяты>. согласно независимой экспертизе № общая сумма ущерба составляет 23699 рублей (материалы дела №).

Из постановления дознавателя ОП № ОД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> умышленно повредило забор Моисеева А.С. установленный на его участке, а именно металлические листы профнастила в количестве <данные изъяты> штук, причинив своими действиями Моисееву А.С. материальный ущерб на сумму 23699 рублей.

В ходе проведения дознания, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (л.д.№).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Оценки»-рыночная стоимость работ и материалов, используемых при восстановительном ремонте забора, расположенного по адресу: <адрес> (1) поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц составляет 23699 рублей (л.д.№).

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, никаких иных доказательств в подтверждение материально ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Разрешая спор, мировой судья признал, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена вина Жданова М.А., подтверждена материалами дела, размер ущерба отражен в заключение специалиста; показания истца Моисеева А.С., и перечисленные доказательства являются достаточными, относительными и допустимыми, не опровергнуты заявителем Ждановым М.А., исходя из этого, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Жданове М.А. соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о противоречиях, опровергается представленными материалами дела.

Учитывая данные положения законов, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, компенсация в сумме, указанной в заключении.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда иск Моисеева А.С. был удовлетворен частично, пришел к верному выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Моисеева Алексея Сергеевича к Жданову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б. Буцина