Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2023 ~ М-1646/2023 от 20.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Лысюк Е.А.,             

с участием                

представителя истца             Аноприенко А.А.,

представителя ответчика         Чикалевой А.А.,

третьего лица                 Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхина С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КомЮнити» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Кузнецова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Малыхин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КомЮнити» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КомЮнити на праве собственности. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» на основании его заявления признала случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию страховщику о несогласии с размером выплаты и требованием об организации независимой экспертизы, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 300 рублей, которое страховщик оплатил. С данным решением истец также не согласился и обратился к независимому эксперту в ФИО1 заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Едина методика) в размере 33 400 рублей, а рыночную стоимость в размере 90 800 рублей. Просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 18 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. С ООО «КомЮнити» просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 57 400 рублей, судебные расходы.

    После поступления результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 200 рублей. С ответчика ООО «КомЮнити» просит взыскать в счет возмещения ущерба 45 341 рубль. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.    

    В судебное заседание Малыхин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Аноприенко А.А. требования доверителя поддержал.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указал на не согласие с иском, так как ими произведена страховая выплата в полном объеме. Судебная экспертиза выполнена экспертом с многочисленными нарушениями и не может быть положена в основу решения суда.

    Представитель ООО «КомЮнити» Чикалева А.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с них должен быть определен с учетом износа деталей, так как автомобиль истца не новый. Кроме того, не должны быть взысканы расходы истца на проведение экспертизы в ФИО1 и на представителя, поскольку истец не стал разрешать спор в досудебном порядке.

    Третье лицо Кузнецов А.А. поддержал доводы представителя ООО «КомЮнити».

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Малыхину С.В. – <данные изъяты>.

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов А.А., управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «КомЮнити» на праве собственности – <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ООО «КомЮнити» была застрахована в ФИО2» на основании страхового полиса ААС №.

Гражданская ответственность Малыхина С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате выбрав способ возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует также заключенное со страховой компанией соглашение, Малыхин С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 400 рублей, перечисленных платежным поручением №. Данный размер определен организованным страховой компанией экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о доплате страхового возмещения, так как не был согласен с его размером.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Малыхин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал организовал проведение независимой экспертизы в ФИО4, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малыхина С.В. с учетом износа 14 700 рублей по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Малыхина С.В. частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 300 рублей – с разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ФИО4 и произведенной выплатой.

Данные средства выплачены страховой компанией истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, эксперты страховой компании и финансового уполномоченного необоснованно исключили из стоимости ремонта часть деталей, подлежащих ремонту или замене, в связи с чем он не был согласен со страховой суммой и обратился к независимому эксперту в ФИО1 который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и по Единой методике в размере 33 400 рублей. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 800 рублей.

Для устранения сомнений относительно выводов экспертов, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ был определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовано столкновение транспортных средств, дано техническое описание данного механизма и определены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Малыхина С.В.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малыхина С.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 28 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малыхина С.В. составляет 74 241 рубль 03 копейки.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия экспертного заключения ИП ФИО5 заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное заключение фактически является рецензией, а вопрос о соответствии выполняемых работ экспертами действующим методикам оценки не является предметом спора, ФИО6 не привлекался к участию в деле, в том числе и в качестве специалистов или экспертов.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно необходимости взыскания страхового возмещения в пользу Малыхина С.В. в размере, учитывающем износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике, поскольку между страховой компанией и истцом заключено соглашение.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыхина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 200 (28 900 – 10 400 – 4 300).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Малыхина С.В. в размере 7 100 рублей (14 200/2).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссогласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ООО «КомЮнити», как владельца источника повышенной опасности, чей работник являлся виновным лицом в ДТП, в пользу Малыхина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 341,03 рублей (74 241,03 – 28 900), без 03 копеек, так как истец к взысканию их не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Малыхиным С.В. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в ФИО1 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы у ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Сумму расходов на оплату услуг представителя суд в порядке ст.100 ГПК РФ считает разумной и не подлежащей снижению.

    Так как общая сумма удовлетворенных материальных требований Малыхина С.В. составляет 59 541 рубль (14 200 рубль – требования к страховой компании и 45 341 рубль – к ООО «КомЮнити»), то размер удовлетворенных требований к страховой компании составляет 23,84% от них.

    Таким образом, распределяя судебные расходы суд исходит из пропорционального их взыскания при общей сумме 47 000 рублей: с САО «РЕСО-Гарантия» 11 204 рубля 80 копеек (23,84%) и с ООО «КомЮнити» 35 795,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина С.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), ООО «КомЮнити» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыхина С.В. страховую выплату в размере 14 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 100 рублей, судебные расходы в размере 11 204 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «КомЮнити» в пользу Малыхина С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 341 рубль, судебные расходы в размере 37 717 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________