Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2023 от 25.05.2023

Дело 2-6902/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000235-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Бабаяну Э. М. о возмещении ущерба в результате регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бабаян Э.М., о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2378 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Audi A6, с г.р.з Н817ХК799 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Бабаян Э.М., водительское удостоверение – серия 5036 №, управлявший автомобилем Hyndai, с г.р.з А806ВС761, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 72 600 руб., сумма которого уплачена истцом страхователю в указанном размере. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму истцу не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. е).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi A6, с г.р.з Н817ХК799, принадлежащий Черный В.Г., получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Бабаян Э.М., водительское удостоверение - серия 5036 №, управлявший автомобилем Hyndai, с г.р.з А806ВС761, нарушил правила дорожного движения.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 72 600 руб., сумма которого уплачена истцом потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Доказательств возмещения ответчиком истцу вышеназванных расходов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба и вину ответчика в ДТП, последствий о нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6739,66 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, к Бабаян Э. М., водительское удостоверение – серия №, удовлетворить.

Взыскать с Бабаян Э. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 72 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6739,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов