Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-133/2012 от 20.07.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием представителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции Болсуновского А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-124/2012 по заявлению военнослужащего ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» <данные изъяты> Козлова Е.Е. об оспаривании ответа этого прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Сергиев-Посадского гарнизона опротестованы приказы начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Считая это сообщение неполным, ДД.ММ.ГГГГ он попросил прокурора его уточнить, а также сообщить о привлечении к ответственности лиц, отказавших ему в продлении основного отпуска за 2011 год. На эту просьбу он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что в ходе проведённой по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ проверки, иных, помимо изложенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений закона не выявлено.

Полагая это решение прокурора, сформулированное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, заявитель просил суд признать его таковым и обязать названного прокурора принять по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ меры реагирования к виновным лицам, добившись привлечения их к ответственности.

Козлов Е.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Представитель военного прокурора Болсуновский А.Н. указанные требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. просил дополнительно сообщить ему результаты проверки по ранее рассмотренной жалобе. Просьб о проведении новой проверки он не высказывал, о восстановлении нарушенных прав и свобод не просил. В ответ на это обращение ДД.ММ.ГГГГ ему были даны необходимые разъяснения.

Заслушав объяснения стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 10 Федерального закона от 7 января 1992года «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определён в Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора России от 15 декабря 1998года № 90.

Как установлено по делу, в том числе, и при исследовании материалов прокурорской проверки по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц по привлечению его к дисциплинарной ответственности, этот порядок военным прокурором Сергиев-Посадского гарнизона нарушен не был. На его нарушение не указывает и сам заявитель. Оснований для судебной отмены принятого прокурором решения, доведённого до Козлова Е.Е. в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в том числе и потому, что предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок его обжалования пропущен, без представления уважительности причин этого. При этом, именно это решение сам заявитель не оспаривает, а обжалует в настоящем суде ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Анализируя же содержание этого обращения Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, оно по существу сообщением о нарушении его прав и свобод не является, и как установлено при его исследовании, просьб о их восстановлении и привлечении каких-либо лиц к ответственности, не содержит. Поэтому, по мнению суда, поводом для принятия мер прокурорского реагирования, не является.

Нарушений установленного порядка рассмотрения этого обращения судом не выявлено, не указывает на них и заявитель.

Из сообщения военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно является ответом по существу исследованного выше обращения Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вопреки этому, Козлов Е.Е. на нарушения его прав и свобод, связанных с решением военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона не привлекать к ответственности должностных лиц ФБУ, не указывает, доказательств этого не представляет. При этом, он требует в судебном порядке от военного прокурора привлечь их к ответственности, помимо прочего, за отказ продлить ему основной отпуск за 2011 год, то есть за действия, которые, как усматривается из представленных сторонами доказательств, ранее этому прокурору он не обжаловал, и не был лишён возможности самостоятельно их обжаловать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции этого ведомства, суд, действуя в пределах заявленных требований, не усматривает нарушений закона в действиях военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и нарушений прав и свобод заявителя, связанных с сообщением этого прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову Е.Е. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Председательствующий по делу А.В.Колесников