Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Васильченко М.Н.                        Дело № 11-14/2022

11MS0045-01-2021-002976-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием ответчика Першина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 15 апреля 2022 года апелляционную жалобу Першина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 января 2022 года,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Першину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа № AG8075486, образовавшейся за период с 31 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 42 091 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 462,74 руб.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 января 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены: с Першина Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс», за период с 31 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 42 091 руб., включая сумму основного долга – 11 000 руб., сумму задолженности по процентам – 4 961 руб., сумму задолженности по просроченным процентам – 22 000 руб., сумму задолженности по штрафам (пени) – 4 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462,74 руб.

Не согласившись с указанным решением, Першин Д.Н. подал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или снижении взыскиваемой суммы до 16 500 руб., поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 30 сентября 2018 года ответчик заключил договор с АО МКК «Метрофинанс», при этом об уступке прав требования по договору не был уведомлен и не давал согласия на переуступку права, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» не наделено правом взыскания задолженности, и АО МКК «Метрофинанс» незаконно разгласило его персональные данные. Ответчик полагал, что размер процентов завышен, поскольку с 01 января 2020 года ограничивается начисление процентов по договорам займа, взятым на срок не более года: начисленные проценты не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза. После достижения этого предела начисление процентов, штрафов (неустойки) должно быть прекращено. Истец не вправе требовать взыскания задолженности свыше 16 500 руб. Также суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, хотя в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) должен был оставить встречный иск без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Першин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, дополнив, что в договоре микрозайма от 30 сентября 2018 года указаны данные его старого паспорта, выданного 19 июня 2007 года, тогда как 20 сентября 2018 года уже действовал новый паспорт. Ответчик не оспаривал, что регистрация в системе произведена в августе 2018 года, когда направлена заявка на предоставление займа. Также не оспаривал получение займа в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года между АО Микрокредитной компанией «Метрофинанс» и Першиным Д.Н. на основании заявления-оферты заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования договор микрозайма № AG8075486, то есть онлайн-заём, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа (далее – Условия) сумма займа составила 8 000 руб., срок возврата суммы микрозайма составляет 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма. Договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. За пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,50 % годовых (пункты 1, 2, 4 Условий).

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, при уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2. Сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма – 11 600 руб., из которых сумма процентов – 3 600 руб., сумма основного долга – 8000 руб., и подлежит уплате 30 октября 2018 года (пункт 6 Условий).

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Обществу пени в размере 20% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить Обществу пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Также договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований), вытекающих из Договора (пункт 13), и условие о том, что заемщик ознакомлен, согласен и принимает в полном объеме Правила выдачи микрозайма, Политику в отношении обработки персональных данных, согласие на обработку персональных данных, согласие на обработку персональных данных субъекта кредитной истории и на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории субъекта, согласие о предоставлении информации третьим лицам о должнике и просроченной задолженности (пункт 17).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства, определенные договором потребительского займа, изложенные в предложении (оферте) на предоставление займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписав, размещенную в Личном кабинете оферту на получение микрозайма специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме, денежные средства по договору займа в размере 11 000 руб. перечислены Першину Д.Н., что не оспаривалось ответчиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования к физическим лицам, заключившим с АО МКК «Метрофинанс» в качестве заемщиков договоры потребительского микрозайма посредством принятия должниками индивидуальных условий микрозайма. Уступаемые права включают в себя сумму основного долга, процентов, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм по договорам микрозайма и иных платежей, включая возмещение издержек.

Согласно выписке из приложения к указанному договору уступки прав требования от 06 июня 2019 года к ООО МКК «Метрокредит» перешло право требования с Першина Д.Н. задолженности по договору займа от 30 сентября 2018 года № AG8075486 на общую сумму 42 091 руб., включая 11 000 руб. – основной долг, 4 916 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 4 175 руб. – штрафы, 22 000 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО МКК «Метрокредит» по договорам микрозайма, заключенным между ООО МКК «Метрокредит» и должниками путем принятия должниками индивидуальных условий микрозайма. Уступаемые права включают в себя сумму основного долга, процентов, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм по договорам микрозайма и иных платежей, включая возмещение издержек.

Согласно выписке из приложения к указанному договору уступки прав требования от 28 сентября 2020 года к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с Першина Д.Н. задолженности по договору займа от 30 сентября 2018 года № AG8075486 на общую сумму 42 091 руб., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга, 4 916 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 4 175 руб. – штрафы, 22 000 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес Першина Д.Н. уведомление о новом кредиторе от 28 сентября 2020 года, которое содержало, в том числе, требование о погашении задолженности в размере 42 091 руб.

Сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 08 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Першина Д.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № AG80754868 от 30 сентября 2018 года, заключенного с ООО МКК «Метрофинанс», образовавшуюся за период с 30 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 42 091 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 731,37 руб., данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 июня 2021 года.

03 ноября 2021 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310, статьи 384, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 11 000 руб.

Разрешая требования по взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 809 ГК РФ, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласившись с расчетом в части взыскиваемых процентов, пришел к выводу, что расчет произведен правильно и взыскал сумму процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 указанного закона).

В силу части 1 статьи 12.1 ФЗ Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения данной статьи утратили силу с 28 января 2019 года.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Поскольку договор потребительского займа был заключен между сторонами 30 сентября 2018 года, то подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Размер процентов за пользование займом 26 961 руб. превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа (11 000 рублей * 2 = 22000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам в размере не превышающим двукратный размер суммы непогашенной части займа – 22000 руб., включая задолженность по процентам – 4 961 руб. и задолженность по просроченным процентам – 17 039 руб. Решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, влекущих изменение решения суда.

В части взыскания штрафа (пени) в размере 4 175 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что предусматривает ответственность в соответствии с пунктом 12 Условий Договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по договору определен 30 октября 2018 года (30 календарных дней). Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

После 30 сентября 2018 года оплата от ответчика не поступала, поэтому после 31 октября 2018 года кредитору стало известно о нарушении его прав.

Истец обратился за судебной защитой, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Першина Д.Н. образовавшейся задолженности 28 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

08 июня 2021 года мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ, который 22 июня 2021 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 03 ноября 2021 года истец направил в Кылтовский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми исковое заявление о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На момент направления заявления о выдаче судебного приказа 28 мая 2021 года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев (с июня по ноябрь 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Першина Д.Н. о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по договору, не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по договору займа, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, в силу положений статьи 385 ГК РФ неуведомление должника о переходе прав требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет производить исполнение в адрес прежнего, а не нового кредитора. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору, ответчиком не представлено. Кроме того, Першин Д.Н. подписав Условия договора, выразил согласие на уступку прав требования ООО МКК «Метрофинанс», вытекающих из договора третьим лицам (пункт 13 Условий).

Также Першин Д.Н. при заключении договора выразил согласие на обработку персональных данных, согласие на обработку персональных данных субъекта кредитной истории и на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории субъекта, согласие о предоставлении информации третьим лицам о должнике и просроченной задолженности (пункт 17 Условий).

Довод ответчика о необоснованном возврате встречного иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку Першин Д.Н. не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска с указанными требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре микрозайма от 30 сентября 2018 года указаны данные его предыдущего паспорта, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела 15 августа 2018 года на имя Першина Д.Н. была осуществлена регистрация на сайте АО МКК «Метрофинанс» путем предоставления последним данных, в том числе данных паспорта на 15 августа 2018 года, о чем свидетельствует фотография ответчика со страницами паспорта. Заявку на предоставление займа Першин Д.Н. отправил 30 сентября 2018 года, в тот же день ему были перечислены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию в размере 1 315 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу Першина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 января 2022 года по делу № 2-33/2022 изменить в части взысканных процентов.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Першина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № AG80754868 от 30 сентября 2018 года, заключенного с ООО МКК «Метрофинанс», образовавшуюся за период с 30 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 37 175 руб., включающую в себя: основной долг – 11 000 руб., задолженность по процентам – 4 961 руб., задолженность по просроченным процентам – 17 039 руб., задолженность по штрафам (пени) – 4 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 315 руб., всего в размере 38 490 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления апелляционного определения в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья                                                                         Д.Е. Закидальский