Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-443/2024 (2-4041/2023;) ~ М-3185/2023 от 08.11.2023

№

Дело № 2-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Жижина А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина П.Г. к Стрижак Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зорин П.Г. обратился в суд с иском к Стрижаку Н.А. и просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.11.2020 года приобрел за счет кредитных средств автомобиль М.. По выставленному ответчиком счету № 04.11.2020 года по поручению истца ООО «ЭКСПОБАНК» со счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 105000 рублей. Назначение платежа было указано как «Оплата по договору на оказание услуг». Истцу была выдана карта технической помощи на дороге «Премиум», по которой третье лицо АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»). ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО «ВЭР». Ответчику было направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 105000 рублей, в связи с отказом от договора. Истец заблуждался относительно заключения договора с ИП Стрижак Н.А. и подал исковое заявление в Курьинский районный суд Алтайского края о взыскании с ИП Стрижак Н.А. неосновательного обогащения. Определением от 31.05.2021 года исковое заявление истца оставлено судом без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что такой договор был заключен, что Стрижак Н.А. заключил и Агентский договор с третьим лицом ООО «Империя», существует акт, по которому агент Стрижака Н.А. ООО «Империя» оказал консультационные услуги истцу по товарам и услугам, которые будут оказываться третьим лицом АО «ВЭР» и за эти информационные услуги истец заплатил Стрижак Н.А. 105000 рублей, дав поручение третьему лицу АО «Экспобанк». Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по карте «Премиум» не имеется, как и нет доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора при правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении истца, полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 105000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что имел намерение приобрести автомобиль, обратился в центр по продаже автомобилей г. Екатеринбург. Приехал на своем автомобиле, который был оценен сотрудником компании в 150000 рублей. В салоне приобрел автомобиль М.. Заключил с ООО «Империя» договор купли-продажи своего автомобиля и купли-продажи нового автомобиля М., стоимость которого по договору составила 975000 рублей, но кредитный договор был заключен на сумму 1177760 рублей. Решил, что приобретает автомобиль за 1300000 рублей, с учетом скидки за свой автомобиль, но в кредитный договор были включены и иные суммы в т.ч. 105000 рублей в пользу ответчика Стрижак Н.А. Каких-либо документов о заключении с ответчиком договора ему не было передано. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, Банк при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение.

Представитель истца Жижин А.М. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены, пояснений на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.11.2020 года истец Зорин П.Г. заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Империя» (л.д. 129-132).

Стоимость транспортного средства М. определена в размере 1 300 000 руб. (п.2.1). Обязательство по оплате транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса 325 000 руб. покупатель уплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 975 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств в ООО «Экспобанк» (п.3.1).

Также 04.11.2020 между истцом и банком ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор (л.д. 61-69), сумма кредита составила 1177760,00 руб., кредит предоставлен на приобретение транспортного средства в сумме 975000 руб., а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 индивидуальных условий), а именно: пакетный продукт «Юрист в дорогу» в размере 8000 руб. и опционный договор «АВТОУверенность» в размере 89760 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплата по договору об оказании услуг в размере 105000 руб. в пользу ИП Стрижик Н.А.

В соответствии с данным договором банком ООО «Экспобанк» истцу открыт счет №.

При заключении кредитного договора истец дал банку поручение о перечислении денежных средств (л.д. 71) следующим образом:

- ООО «Империя» денежные средства в размере 975000 руб. за автомобиль Hyundai Solaris;

- ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 8000 руб. в качестве оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу», а также 89760 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность»;

- ИП Стрижак Н.А. денежные средства в размере 105000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

ООО «Экспобанк» во исполнение распоряжения заемщика Зорина П.Г. выраженного в п.п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, перечислило ИП Стрижак Н.А. в качестве оплаты по договору сумму в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2020 года (л.д. 72).

Судом установлено, что в этот же день, ООО «Империя» заключила с истцом договор о приобретении карты «Премиум» № (л.д. 32).

По условиям договора истец Зорин П.Г., став обладателем карты «Премиум», вправе получить следующие услуги: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП / поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП / поломке, число обращений по каждой услуге - 1 раз в год, срок действия карты – 1 год, стоимость карты 105 000 руб.

Исполнителем услуг по договору являлось ООО «Все эвакуаторы» (ныне АО «ВЭР»).

Между ООО «Империя» и Зорин П.Г. составлен акт приема-передачи, из которого следует, что покупатель принял, а продавец продал и передал следующие товары и услуги: продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами; продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами (л.д. 31).

При этом, ООО «Империя» заключил указанный договор и акт, действуя на основании агентского договора.

Обращаясь с иском, Зорин П.Г. указал, что договор об оказании услуг с ИП Стрижак Н.А. не заключал, какими-либо услугами последнего он не воспользовался, надлежащим ответчиком по делу является ИП Стрижак Н.А., поскольку ООО «Империя» действовало на основании агентского договора, денежные средства перечислены в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору № от 01.07.2020 года, заключенному между ИП Стрижак Н.А. (принципал) и ООО «Империя» (агент), агент за вознаграждение обязался от своего имени, а также от имени и за счет принципала, по поручению и за счет принципала совершать действия: реализовывать товары и услуги третьим лицам, как от своего имени, так и от имени принципала; принимать от третьих лиц денежные средства за оказанные услуги третьим лицам; подписывать с третьими лицами договора, акты приема передачи, а также иные документы, относящиеся к сделкам по оказанию услуг третьим лицам; совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (л.д. 27-29).

30.12.2020 года истец направил в адрес ответчик претензию об отказе от договора № от 04.11.2020 года и возврате денежных средств, указав, что услугами не воспользовался, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из ранее представленных ответчиком возражений в Курьинский районный суд Алтайского края от 20.04.2021 на требования истца Зорина П.Г. о взыскании денежных средств, указано, что истец фактически не воспользовался услугами третьего лица, тогда как услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. Обращает внимание суда, что исходя из буквального содержания акта приема-передачи ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, тогда как консультативные услуги по реализации товара/услуг оказаны ИП Стрижак Н.А. в полном объеме. Полагает, что истец, подавая исковое заявление подменяет понятия и путает характер взаимоотношений между сторонами, по факту он намерен отказать от услуг, которые будут ему оказаны или должны быть оказаны, а не от уже оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора № от 04.11.2020 года истцу была выдана электронная карта "Премиум" сроком действия на 1 год стоимостью 105 000 рублей с перечнем оказываемых услуг. Указанные денежные средства были оплачены истцом, получателем денежных средств является ИП Стрижак Н.А.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму 105 000 рублей, фактически оплачивал разные услуги (в том числе услуги по организации эвакуации № / технической помощи на дороге и консультативные услуги), как ранее утверждал ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный представителем ООО «Империя» и истцом Зориным П.Г., поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 105 000 рублей, приобретает две различные по содержанию услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте "Премиум" (ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 105 000 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение одного года. Предоставленная же ответчиком услуга – консультирование и продажа услуг третьих лиц признаком равноценного предоставления не обладает.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия каких-либо расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору № от 04.11.2020 года.

Исходя из того, что договор № от 04.11.2020 года является дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 84 000 рублей (из расчета: 105 000 руб. за вычетом платы за период действия услуги с 04.11.2020 года по 15.01.2021 года (05.01.2021 года почтовое отправление (претензия) прибыло в почтовое отделение + 10 дней для удовлетворения отдельных требований потребителя) или 105 000 руб. / 365 дн. (срок действия договора) * 73 дн. (срок действия услуги) = 21000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей, исходя из расчета: (84 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 84 000 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зорина П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Стрижак Н.А. в пользу Зорина П.Г. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 01.11.2020 в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о отказать.

Взыскать с Стрижак Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение составлено 07.05.2024