Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1962/2019 от 29.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина В.С. в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабкина В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Бабкина В.С. и его представителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО АКБ «Газбанк» ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.С. обратился в суд с иском к АО АКБ «Газбанк» о признании договора недействительными, мотивируя свои требования следующим.

23.09.2016г. по указанию своего руководителя - председателя Совета директоров АО АКБ «Газбанк» ФИО8 он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и в тот же день был подписан договор № на сумму 7 500 000 руб. на потребительские нужды под 16 % со сроком возврата не позднее 31.10.2016г.

В обеспечение кредитного обязательства оформлен залог квартиры, принадлежащей ФИО9, которая являлась родственницей ФИО8 Все полученные денежные средства истец передал ФИО8, не составив об этом никаких документов.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016г. срок возврата кредита продлен до 22.12.2017г., а дополнительным соглашением от 31.01.2017г. определен единовременный порядок уплаты процентов при возврате суммы долга.

В его распоряжении никогда не было графика платежей, он не выплачивал сумму кредитного договора, никакого отношения к предмету залога, а также к собственнику залогового имущества не имеет.

Договор заключен по указанию ФИО8, которому были переданы все денежные средства, полученные в кассе.

Доход истца не позволяет оплачивать кредит на указанную выше сумму, при проверке его платежеспособности данная сумма займодавцем выдана быть не могла. Поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, считает, что договор является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабкин В.С. просит признать недействительным договор № от 23.09.2016г. между ним и АО АКБ «Газбанк» о выдаче кредита в размере 7 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабкин В.С. в лице представителя ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме.

Бабкин В.С. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ «Газбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)    I1

другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заепмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. между АО АКБ «Газбанк» и Бабкиным В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 7 500 000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита установлен не позднее 23.12.2016г.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств Бабкину В.С. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.09.2016г.

23.12.2016г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 22.12.2017г.

31.01.2017г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.09.2016г., из которого следует, что погашение процентов производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В материалы дела предоставлен договор залога недвижимого имущества от 05.12.2016г., заключенный между АО АКБ «Газбанк» и ФИО9, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Бабкиным В.С. по договору № от 23.09.2016г. в залог банку передано нежилое помещение: подвал (комнаты №,46,48), 1 этаж (комнаты №,58-63), расположенное по адресу: <адрес>, сквозная на <адрес>, а также нежилое помещение: подвал (комнаты №, с 20 по 23), расположенное по адресу: <адрес>, квартал 118а, <адрес>, сквозная на <адрес>.

Инициируя настоящий спор, Бабкин В.С. ссылался на то, что кредитные средства в размере 7 500 000 руб. после из получения в кассе банка передал председателю совета директоров банка – ФИО8 В распоряжении Бабкина В.С. нет графика платежей, он никогда не выплачивал денежные суммы по кредитному договору. Кредитный договор заключен по указанию ФИО8, подобные договоры оформлялись с истцом и ранее, задолженность по ним погашалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный договор является безденежным, документально подтверждено, что Бабкину В.С. выданы денежные средства в размере, установленном кредитным договором, которыми заемщик распорядился по собственному усмотрению, передав их иному лицу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бабкина В.С., поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по безденежности истцом не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Бабкин В.С. пояснил, что спорный договор заключен им добровольно при отсутствии какого-либо принуждения, он понимал, что получит по нему денежные средства и у него возникнут обязательства по выплате кредита и процентов.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

После передачи денежных средств в распоряжение заемщика последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи чем, довод апелляционной жалобы о том, что средства после их получения истцом подлежали передаче иному лицу, поэтому сделка должна быть признана безденежной, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ФИО9 о том, что она не могла подписать договор залога в силу отъезда за пределы РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор залога оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем, считается действующим до настоящего времени.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина В.С. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: