Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2022 (2-11359/2021;) ~ М-7640/2021 от 16.08.2021

Гр.дело №2-1767/2022, 24RS0048-01-2021-012575-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гаклюк Ю.С. – Варламова А.А., действующей на основании доверенностей от 23.11.2021 года и от 22.11.2021 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаклюк Юлии Сергеевны к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаклюк Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крикунова К.С., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенс», произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Духатсу Бун» были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения которого было выплачено 45 000 рублей. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 260 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 243 390 рублей, стоимость годных остатков – 25 556 рублей. Решением финансового уполномоченного в её пользу с ответчика была взыскана доплата страхового возмещение в сумме 147 600 рублей, неустойка в сумме 380 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной части, с ответчика в её пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 25 234 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) страховое возмещение в сумме 19942 рублей, убытки за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246606,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на подготовку претензии в сумме 2 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что финансовый уполномоченный вынес решение, в рамках рассмотрения обращения Гаклюк Ю.С. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведена верно и правильно. Разница между размеров восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой и экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не превышает 10 % и что является статистической погрешностью. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислила истцу денежные средства в размере 147600 рублей в установленный законом срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, если суд придет к решению о взыскании нейстойки, то применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности, снизить моральный вред, судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Крикунов К.С., Митрякова А.С., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz E200», г/н №, под управлением Крикунова К.С., автомобиля «Daihatsu Boon», г/н №,принадлежащего Гаклюк Ю.С. и под ее управлением, и автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением Митряковой А.С.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14-25 часов в районе <адрес> водитель Крикунов К.С., управляя автомобилем «Mersedes Benz E200», двигаясь по <адрес> при движении в условиях гололедицы не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль «Daihatsu Boon», под управлением Гаклюк Ю.С., с движущимся на встречу автомобилем, который в свою очередь отбросило на автомобиль Mazda Demio», под управлением Митряковой А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным с данном ДТП является Крикунов К.С., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Гражданская ответственность Крикунова К.С. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность Митряковой А.С. – АО «АльфаСтрахование» (полис серия ККК «3009277028), гражданская ответственность Гаклюк Ю.С. – САО «Ресо-гарантия» (полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаклюк Ю.С. обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» организован осмотр автомобиля «Daihatsu Boon», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца «Daihatsu Boon».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца «Daihatsu Boon».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 1000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 440200 рублей, с учетом износа – 260900 рублей.

Согласно заключению эксперта №_2, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля составляет 243390 рублей, стоимость годных остатков 25556 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовки экспертных заключений в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-гарантия» Гаклюк Ю.С. направила претензию, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом произведенных выплат, в сумме 172834 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» направила ответ на претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаклюк Ю.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-78985/5010-008, требования Гаклюк Ю.С. о взыскании с САО «Ресо-гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-гарантия» в пользу Гаклюк Ю.С. страховое возмещение в размере 147600 рублей, неустойка в размере 380 рублей. В случае неисполнения САО «Ресо-гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу Гаклюк Ю.С. неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 380 рублей, не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Гаклюк Ю.С. о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460809,26 рублей, с учетом износа – 260400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 233800 рублей, стоимость годных остатков определена как 41200 рублей. На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным была обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя сумма страхового возмещения в размере 147000 рублей.

Представленное суду финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации».

Согласно выводам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416754 рубля, с учетом износа – 248477 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 241165 рублей, стоимость годных остатков определена вероятно в размере 31243 рубля.Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу.Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Прайсконсалт» и ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» составила 9,56 % (416754 рубля составляет 90,44 % от 460809,26 рублей).Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием само по себе не опровергает выводов независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-78985/5010-008 в установленный законом срок исполнено финансовой организаций, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не имеется. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что финансовым уполномоченным представлен неверный расчет неустойки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 170100 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (233 800 – 41200 – 43000) х 1% х 14 = 20944 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (233 800 – 41200 – 43000-1000) х 1% х 8 = 11888 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (233 800 – 41200 – №) х 1% х 93=137268 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Учитывая, что в счет уплаты неустойки ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачено 380 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49620 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Гаклюк Ю.С. на оплату юридических услуг в общей сумме 32 000 рублей, подтвержденные представленными материалы дела квитанциями, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, а именно составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 7000 рублей.

Также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5000 рублей расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, подтвержденные документально.

Кроме того, Гаклюк Ю.С. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь» № и №_2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, поскольку при рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, финансовым уполномоченным была назначена своя независимая экспертиза. Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по доставлению транспортного средства в экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1988,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаклюк Юлии Сергеевны к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу Гаклюк Юлии Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 65120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаклюк Юлии Сергеевны к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1988,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.