Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2020 от 15.05.2020

Дело № АП-11-71/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 8 года представитель Государственной корпорации «Агентство по РУ страхованию вкладов» ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. В иске представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие истца, выслать в их адрес копию решения суда и исполнительный лист по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ было вынесено решение, согласно в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

    Решение суда истцу была направлена по месту жительства представителя ФИО4 по адресу: РМЭ <адрес>.36 <адрес>. Представитель истца данное решение не получил, оно вернулось в суд без вручения адресату(л.д.78-79).

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. К данному ходатайству приложена апелляционная жалоба.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району исходил из того, что представитель истца не была лишена возможности своевременно воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта, а также получить информацию, которая её интересовала по данную делу, она имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

    Кроме того, ссылаясь на положения абз.3 ч.4 ст. 112 ГПК РФ и.о. мирового судьи указал, что пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения мировым судьей, вынесшим решение, в адрес ПАО «Татфондбанк» по указанному в исковом заявлении адресу не направлялась.

На основании заявления представителя истца резолютивная часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району была направлена по надлежащему адресу и получено им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, и имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району отДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, является необоснованной ссылка и.о. мирового судьи на абз. 3 ч.4 ст. 112 ГПК.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалобы возможен в исключительных обстоятельствах и если эти обстоятельства имели место в период не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Таким образом, в самой норма законодатель закрепил, что правила подлежат применению при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационных и надзорных жалоб.

При таких обстоятельствах обжалуемого определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № отменить.

Восстановить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья