Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 13.09.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба-2» взыскана сумма неосновательного сбережения в виде неполученной оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14091,29 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15722,89 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17998,52 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб., а всего взыскано 51219 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец: Представители СНТ «Дружба-2» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.28 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии с ч.25 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Согласно ч.1 ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» ранее являлся ФИО6 (л.д. 43), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д 41).

В соответствии с договором дарения вышеуказанный земельный участок передан ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленной стороной ответчика справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец». Взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены полностью (л.д 100).

В соответствии с Доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3, последний, вправе пользоваться и управлять принадлежащим ФИО1 жилым домом находящимся по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.95).

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п. 5.1. устава СНТ «Дружба-2» источником формирования имущества Товарищества являются вступительные, членские и целевые взносы членов Товарищества.

В соответствии с п. 5.3. устава СНТ «Дружба-2» размеры вступительных, членских и целевых взносов ежегодно устанавливаются общим собранием членов Товарищества по представлению правления (л.д. 15).

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 412,73 руб. на участок площадью 400 кв.м., целевых взносов 2 641 руб., что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-65).

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13995,62 руб. на один участок, целевых взносов в размере 2000 руб., что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14075,88 руб. на один участок. С учетом принятого на собрании решения об уменьшении размера членского взноса на оплаченные ранее суммы за потери электричества в размере 377,36 руб., сумма членского взноса для одного участка составила 13698,52 руб. Размер целевых взносов установлен в размере 4300 руб., что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76)В соответствии с ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом, земельный участок выделен СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году решением Исполкома Мособлсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим ранее принятое решение Исполкома Жуковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-104).

Согласно письму МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка СНТ Дружба-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 133).

Представлена выкопировка из плана территории СНТ «Дружба-2», согласно которой участок № находится в границах СНТ «Дружба-2».

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра <адрес> выданы свидетельства о праве бессрочного пользования СНТ «Дружба-2» для коллективных садов. Этим же постановлением были выданы свидетельства о праве собственности на землю членам «СНТ Дружба-2». Участок под № выделен ФИО3 (л.д. 28-30).

На основании договора дарения земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> перешел в право собственности ответчику ФИО1

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки земельного участка под СНТ «Дружба-2» нарушений не выявлено, по периметру участка установлено ограждение (л.д. 204).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоМастер» ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, не входит в черту фактического землепользования и застройки СНТ «Мичуринец», утвержденную внеочередным собранием членов СНТ «Мичуринец» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Постановлением Администрации г.о. <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения спорного участка в границах СНТ «Дружба-2».

Представленная ответчиком справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец», взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены полностью, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несение ответчиком расходов по содержанию земельного участка №, поскольку указанный участок находится в границах СНТ «Дружба-2», а факт несения расходов ответчиком как члена СНТ «Мичуринец» не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не освобождает ФИО1 от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом СНТ «Дружба-2» в силу действующего законодательства.

СНТ «Дружба-2» несет бремя расходов по содержанию общего имущества, что подтверждается договорами энергоснабжения, оказания услуг по обращению с ТКО, холодного водоснабжения, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в котором отражен кадастровый номер участка принадлежащего ответчику; платежными поручениями об уплате налогов, актами выполненных работ; финансово-экономическим обоснованием СНТ «Дружба-2», (л.д. 142-202), и иными материалами настоящего дела.

Истцом представлен расчет задолженности, с которыми суд считает возможным согласиться, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     Н.В. Киселева