Судья К.Л.В. Дело №7-657/2016
РЕШЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 августа 2016 года дело по жалобе Ситникова С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ситникова С.В.,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску Н.В.И. от 7 апреля 2016 года Ситников С.В. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ситников С.В. обратился в суд с жалобой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ситниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года в 10 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Бердске Ситников С.В., управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Скулкиной Т.С., которая двигалась попутно, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, чем не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина Ситникова С.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года, рапортом инспектора, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Ситников С.В. был согласен на момент ее подписания.
Так, в письменных пояснениях Ситникова С.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывается, что он стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, при этом правая полоса была свободна. Он стоял вторым от стоп линии, за ним стояло около 7-8 машин. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, подав сигнал указателем поворота, собрался перестроиться в правую полосу. В это время, автомобиль, стоящий позади транспортного средства Ситникова С.В., то есть в левой полосе, начал совершать опережение, создавая аварийную ситуацию. А поскольку автомобиль Ситникова С.В. стоял впереди транспортного средства Мицубиси Лансер, под управлением Скулкиной Т.С., он имел преимущество в движении.
Из письменных объяснений Скулкиной Т.С. следует, что она двигалась по <адрес> в городе Бердске по правой полосе, подъехав к светофору, остановилась на запрещающий сигнал. Дождавшись переключения светового сигнала светофора на разрешающий, продолжила движение по своей полосе, произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля, наезд на ее транспортное средство совершил водитель маршрутного такси.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016 года видно, что оба водителя указали место столкновения транспортных средств на правой полосе движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2016 года также усматривается, что в результате контакта, автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, а транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получил повреждения левой стороны заднего бампера, левого заднего крыла, левых задней и передней дверей.
Исходя из изложенного, автомобиль Мицубиси Лансер имел преимущество в движении относительно автомобиля ГАЗ 322132, и Ситников С.В., при перестроении в правую полосу, должен был уступить дорогу транспортному средству Скулкиной Т.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Довод жалобы Ситникова С.В. о нарушении Скулкиной Т.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость движения транспортных средств, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение Ситниковым С.В. правил маневрирования, а не превышение установленной скорости движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельным является и довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о производстве запроса на предоставления видеосъемки с места ДТП, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2016 года, такое ходатайство Ситниковым С.В. заявлено не было.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Действия Ситникова С.В. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░