Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2023 от 02.02.2023

Материал № 13-5/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 февраля 2023 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Кутейко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зиявудинова ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Российского ФИО1 М.Ю. к Абакарову ФИО9 и Зиявдинову ФИО10 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского ФИО1 М.Ю. к Абакарову ФИО11 и Зиявдинову ФИО12 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме.     

ДД.ММ.ГГГГ Зиявудинов ФИО13. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: судом при рассмотрении гражданского дела не учтено обстоятельство имеющее существенное значение по делу и непосредственно связанное с ним, в виде решения Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иск ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД" к Зиявудинову ФИО14. и Абакарову ФИО15.о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 409 985 руб.

В части удовлетворения исковых требований к Зиявудинову ФИО16ФИО19. судом отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного решения следует, что ответчик Абакаров ФИО17. приговором Кизлярского районного суда был признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, что также необходимо учесть.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Заявитель считает, что для правильного, полного и объективного рассмотрения дела необходимо учесть указанное последнее решение, так как упущенная дача оценки при наличии такого вида обстоятельств, нарушает основные принципы судопроизводства, а также существенно затрагивает реализацию моих прав и является существенным обстоятельством.

Просит суд пересмотреть решение Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Зиявудинов ФИО21., заинтересованные лица – Абакаров ФИО20. и Российский     ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела № г. и обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского ФИО1 М.Ю. к Абакарову ФИО22 и Зиявдинову ФИО23 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме (дело № г.).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Зиявудинов ФИО24 указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году Кизлярским районным судом РД гражданского дела по иску Российского ФИО1 М.Ю. к Абакарову ФИО25 и Зиявдинову ФИО26 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, суд нее учел решение Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иск ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД" к Зиявудинову ФИО27. и Абакарову ФИО28 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 409 985 руб.. В части удовлетворения исковых требований к Зиявудинову ФИО29. судом отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный факт основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, в порядке ст.392 ГПК РФ, не является, поскольку перечень оснований, влекущий отмену решения, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иск ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД" к Зиявудинову ФИО30. и Абакарову ФИО31 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 409 985 руб. было вынесено тремя годами ранее решения Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского ФИО1 М.Ю. к Абакарову ФИО32. и Зиявдинову ФИО33. о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, о чем заявитель не мог не знать, так как он являлся стороной по делу и дело рассмотрено с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Зиявдиновым ФИО34 требования подлежащим отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.396-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зиявудинова ФИО35 о пересмотре решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу, по иску Российского ФИО1 к Абакарову ФИО36 и Зиявдинову ФИО37 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев