Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-488/2022 от 24.02.2022

74RS0017-01-2022-000798-94

Дело № 2-1107/2022                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре             Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2022 по иску Акентьева Михаила Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Акентьев М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 310 422 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов 75 500 рублей (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 87,88).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Денисовой Е.В. и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Акентьева А.М. мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 322 722 рубля 60 копеек. В выплате страхового возмещения страховая компания отказала. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения также было отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как повреждения транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 82), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Денисова Елена Валентиновна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 116), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Акентьев Артем Михайлович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 105), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.108-109). Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.92).

Ранее в судебном заседании истец и его представитель адвокат Королев В.П., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца пояснил, что в момент ДТП мотоциклом управлял сын истца Акентьев А.М. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые произвели фотофиксацию. Эти фотографии были предоставлены в страховую компанию. На их основании эксперт страховой компании пришел к выводу, что повреждения на мотоцикле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Сумма ущерба при подаче иска была определена по наряд-заказу, который истцу выдал центр кузовного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 109). В письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал на то, что страховая компания в рамках требований закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра. Полученные документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проведена <данные изъяты> (ИП ФИО6). Согласно заключению комплекс повреждений у мотоцикла был образован не одномоментно при наличии иных отличных от заявленных обстоятельств. С учетом этого страховая компания не признало событие ДТП страховым случаем, о чем Акентьеву М.А. было сообщено в письменном ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным после проведения экспертизы было принято решение аналогичное решению страховой компании. С учетом этого полагает требования истца незаконными и необоснованными (т.1 л.д. 184-188).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 109). В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), указал на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Акентьева М.А. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, для потребителя оно – подтверждение соблюдения процедуры досудебного регулирования спора (т.1 л.д. 34-36).

Суд, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств ДТП право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, в частности административным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 85-89), не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Денисова Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП водитель Денисова Е.В. в данной ситуации должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя Акентьева А.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В результате ДТП у мотоцикла повреждены: рама, обе ножки с правой стороны, руль, передний пластиковый обтекатель, правая защита бака, бак, защита двигателя, защитная дуга, сиденье, подрамник задний, лобовое стекло, зеркало, ручка газа, ручка тормоза, педаль тормоза, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Акентьева А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял мотоциклом <данные изъяты>. По <адрес> двигался в сторону <адрес> вдруг неожиданно справа на дорогу начал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Принял меры к торможению и завалил мотоцикл на бок, чтобы уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. В ДТП не пострадал, оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя Денисовой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты>. <адрес> Посмотрела по сторонам, помех не увидела. При выезде на дорогу поворачивала налево, в это время увидела, как мотоциклист, едущий по дороге слева, падает на дорогу и ударяет колесом мотоцикла в заднее левое колесо ее машины. Сразу же остановилась, о случившемся сообщила в полицию, оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Денисова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ответственность водителя Денисовой Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», водителя Акентьева А.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 86об., 122).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Денисова Е.В., мотоцикла – Акентьев М.А., водитель Акентьев А.М. по договору ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 32,33, 122).

Собственник мотоцикла Акентьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что водитель Акентьев А.М. двигался прямо, впереди с заправки выехала машина (т.1 л.д. 127-130).

В рамках рассмотрения заявления специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мотоцикла, выявлены повреждения (т.1 л.д. 131-133).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> (ИП ФИО9) экспертом-техником ФИО10 проведено исследование по вопросу: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-169).

Проведя детальное исследование предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений у транспортного средства <данные изъяты> был образован не одномоментно при иных отличительных от заявленных обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта (т.1 л.д. 143-169, при детальном исследовании фотоматериала с места происшествия установлено:

на опорной поверхности отсутствуют какие-либо следы, которые в свою очередь должны были образоваться от скольжения мотоцикла по опорной поверхности после его падения. Отсутствуют следы осыпи поврежденных элементов конструкции, равно как и отсутствуют следы осыпи пыле-грязевого слоя, которые должны были образоваться в результате повреждения мотоцикла;

повреждение задней части автомобиля представляет собой нарушение ЛПК грунта в виде отслоения краски. Динамические следы на представленной задней левой угловой части не обнаружены. Таким образом, взаимодействия между автомобилем и мотоциклом не происходило совсем мом происходило другой частью автомобиля отличной от зафиксированной.

Проведя исследование предоставленного фотоматериала с места происшествия, экспертом сделан вывод, что столкновение происходило при иных отличных от заявленных обстоятельств и не на заявленном участке опорной поверхности.

Повреждения трубы выхлопной, защиты ДВС мотоцикла и дуги безопасности в правой части автомобиля образованы не одномоментно при взаимодействии с разными следообразующими объектами, в разные временные промежутки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ Акентьеву М.А. сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении ДТП (т.1 л.д. 134).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило письменный ответ, что проведенная проверка по представленным Акентьевым М.А. документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные у транспортного средства повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется (т.1 л.д. 136).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39, 39об., 42-43).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 137-142).

В рамках рассмотрения заявления Акентьева М.А. финансовый уполномоченный назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 170-182), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вектор деформирующего воздействия для мотоцикла был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Основная зона деформации поверхности деталей мотоцикла расположена в правой боковой части и представляет собой деформации поверхности с образованием вмятин, задиров, забоин, трещин и царапин на поверхности облицовки правой, глушителя, рамы, зеркала правого, маятника, защиты ДВС и других элементов, отмеченных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП, эксперт произвел исследование повреждений, направление силового контакта и зону силового контакта на автомобиле на основании имеющихся данных в материалах дела. Первичной зоной силового контакта на автомобиле на основании предоставленных материалов должна являться задняя левая боковая часть.

Проведя анализ зафиксированных повреждений правой боковой части мотоцикла, эксперт установил, что они по своему характеру не связаны единым механизмом следообразования, противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность их одномоментного образования при указанных обстоятельствах. С технической точки зрения зафиксированные повреждения правой боковой части мотоцикла носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами.

Проведя анализ зафиксированных повреждений задней левой боковой части автомобиля эксперт установил, что они представляют собой нарушение ЛКП до грунта в виде отслоения краски. Какие-либо динамические следы на задней левой части транспортного средства не обнаружены.

Проведя сопоставление элементов задней левой части автомобиля с повреждениями боковой правой части мотоцикла, эксперт пришел к выводу, что повреждения не являются «парными», хотя при подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствует повреждение (следы) на другом транспортном средстве. Отсутствие повреждений (следов) на задней левой части автомобиля накопительные повреждения боковой правой части мотоцикла свидетельствуют о том, что повреждения не являются парными – тот есть контакт указанных транспортных средств исключается. На основании изложенного сделан вывод, что версия образования комплекса повреждений исследуемого мотоцикла, изложенная его водителем, несостоятельна. Повреждения на мотоцикле были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с траспортным средством и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Истец полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а экспертами не в полной мере исследованы все обстоятельства ДТП.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены показания свидетелей, заключение специалиста ФИО17

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Акентьева А.М. (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле от <адрес>. Остановился на светофоре. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение по крайней правой полосе. На дорогу резко выехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль увидел на расстоянии 10-15 метров, он медленно двигался. Он в этот момент двигался ближе к правой обочине, чтобы объехать яму. У него, как водителя, было два варианта разрешения ситуации: либо удариться мотоциклом в бок автомобиля, либо завалить мотоцикл, чтобы избежать столкновения. Выбрал второй вариант, в противном случае сам получил бы серьезные повреждения. После того, как «положил» мотоцикл, произошел удар: задним колесом мотоцикл коснулся о колесо машины. Подножки мотоцикла, видимо, врезались в асфальт, мотоцикл начало заворачивать в правую сторону по часовой стрелке, произошел удар в колесо и его, истца, выкинуло из мотоцикла. Автомобиль сразу остановился на полосе его движения, ближе к встречной полосе, практически полностью перекрыв движение. Водитель сообщила, что из-за кустов не видела мотоцикл. Сотрудники полиции приехали через 5-10 минут, была составлена схема ДТП, сделана фотофиксация, затем в помещении ГИБДД взяты объяснения. Не знает, опрашивали ли сотрудники ГИБДД кого-либо из очевидцев ДТП. До этого ДТП мотоцикл был участником ДТП, но давно, был восстановлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ помнит: водитель автомобиля выезжала с прилегающей территории со <адрес>, не увидела мотоцикл, произошло столкновение, удар мотоцикла пришелся в левую сторону автомобиля. Выезжал на место ДТП, производил фотофиксацию. При осмотре места происшествия сомнений в свершившемся событии в той версии, какую изложили оба водителя, сомнений не было. Как располагались транспортные средства, когда он, свидетель, прибыл на место ДТП, точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного комиссара выезжал на место ДТП. На проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, возле <адрес> - стоял мотоцикл. Проверил у водителей документы. Они объяснили по обстоятельствам ДТП. На правой ноге Акентьева А.М. была порвала одежда или защита. В оказании медицинской помощи он отказался. По обстоятельствам ДТП Акентьев А.М. сообщил, что автомобиль выезжал со стороны <адрес>, а он двигался в направлении кольца, автомобиль своим движением создал ему помеху. Чтобы избежать столкновения, он завалил мотоцикл на правую сторону, и мотоцикл коснулся задней части автомобиля <данные изъяты>, транспортные средства контактировали колесами, его, водителя, протащило по правой обочине в сторону <адрес>, после чего он поднял мотоцикл, там его и оставил. На обочине имелись следы, на проезжей части были царапины – следы волочения, скорее всего от ручки, мотоцикл остановился за счет бордюрного камня. Чтобы избежать столкновения водитель «завалил» направо мотоцикл, мотоцикл потащило. У мотоцикла была повреждена вся правая часть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле попутно с мотоциклом Акентьева А.М. Остановились на светофоре, мотоцикл располагался на крайней правой полосе. После разрешительного сигнала светофора начали движение: мотоцикл справа от нее. В это время автозаправки выезжала машина темного цвета в сторону города. Мотоциклист двигался на расстоянии 100-150 метров. Она двигалась со скоростью 50 км/с, мотоцикл – побыстрее. Создалось впечатление, что водитель, выезжающая от заправки, не увидела мотоцикл. Расстояние между мотоциклом и выезжающей машиной было небольшим. Она, свидетель, увидела только момент столкновения, слышала скрежет, мотоцикл упал на правый бок, и мотоциклиста отдельно от мотоцикла потащило в сторону обочины. Остановилась на левой полосе, вышла, спросила у водителя о необходимости оказания помощи. У водителя было повреждено правое колено, порвана одежда. Водитель назвал свое имя, попросил быть свидетелем, записал номер телефона, после чего она, свидетель, продолжила движение.

Как следует из мнения специалиста ФИО17, принявшего участие в допросе свидетелей и осмотревшим мотоцикл, транспортное средство находится в неотремонтированном состоянии. В акте осмотра отражено, что мотоцикл имеет повреждения, находится в аварийном состоянии; локация повреждений – правая боковая часть и все выступающие детали правой стороны. Направленность повреждений, характер образования повреждений и локализация свидетельствуют о том, что данные повреждения мотоцикл получил при внештатном перемещении в режиме волочения на правой боковой поверхности по твердой опорной поверхности. В процессе осмотра осуществлено сопоставление зафиксированных повреждений и режима повреждений автомобиля, указанного свидетелями. Установлено совпадение характера повреждения мотоцикла с режимом движения мотоцикла волочения. У мотоциклистов есть прием, чтобы избежать ДТП – падения мотоцикла направо, налево, отталкивания мотоцикла от себя. Вполне возможно, что действия мотоциклиста по опрокидыванию мотоцикла связано с внештатной ситуацией. Повреждения мотоцикла, полученные при волочении при обстоятельствах ДТП, возможны. Аварийный комиссар указал на наличие на проезжей части следов повреждения в виде царапин от подножки. Действительно, подножка находится ближе к земле, и она первая будет касаться поверхности, царапать поверхность. Чтобы решить вопрос о том, насколько уместно водителем мотоцикла применено опрокидывание мотоцикла, мог ли водитель мотоцикла избежать столкновения с автомобилем, необходимо провести дополнительное исследование. В материалах дела такого исследования нет, и экспертом оно тоже не проводилось. Результаты дополнительного исследования могут повлиять на выводы первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно действовавшим на 29.06.2021, Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, мнения специалиста, опрошенного в ходе судебного разбирательства, объективности сомнений истца о возможности избежать водителем мотоцикла столкновения с автомобилем <данные изъяты> и не совершать опрокидывания своего транспортного средства во избежание большего ущерба, неисследования данных обстоятельств при проведении экспертизы при рассмотрении заявления Акентьева М.А. финансовым уполномоченным, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную комплексную автотехническую-автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14 (т.1 л.д. 208-210).

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

какова скорость движения мотоцикла;

какова величина остановочного пути, в том числе при скорости движения 60 км/ч;

располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДД.ММ.ГГГГ столкновение экстренным торможением при обнаружении автомобилем <данные изъяты>;

обоснованно ли водитель мотоцикла применил прием опрокидывания транспортного средства для устранения опасности жизни, здоровья или снижения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Денисовой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Акентьева А.М. управлявшего мотоциклом <данные изъяты>;

каков размер восстановительных работ (ущерба) мотоцикла с учетом износа и без него; определить величину утраты товарной стоимости мотоцикла.

Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д. 2-75), по результатам проведенного анализа объяснений участников и свидетелей ДТП было установлено, что:

на схеме ДТП, учитывая наличие повреждений на мотоцикле, сформированных в результате скольжения по опорной поверхности, эксперт понимает, что под термином тормозной путь сотрудник ДТП, составляющий схему места ДТП, имел ввиду следы волочения мотоцикла по опорной поверхности до месте конечного положения мотоцикла;

по результатам проведенного анализа обстоятельств ДТП экспертом было установлено, что механизм ДТП был следующим: водитель мотоцикла двигался по <адрес> в прямолинейном направлении; водитель автомобиля – по прилегающей территории, по <адрес>. Водитель автомобиля при выезде с прилегающей <данные изъяты>, с одновременным выполнением маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении водителю мотоцикла, который обнаружив опасность для дальнейшего прямолинейного движения за 10-15м от автомобиля применил торможение и маневр опрокидывания мотоцикла на проезжую часть, после чего произошло столкновение задним колесом мотоцикла с задним левым колесом автомобиля, после чего мотоцикл на правой боковой части продолжил скольжение по асфальтовой поверхности к месте конечного положения. Транспортные средства останавливаются на проезжей части как это зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП и схеме места ДТП;

по результатам проведенных расчетов было установлено, что скорость движения мотоцикла перед падением составляла не менее 76,8 км/ч. Величина остановочного пути мотоцикла с учетом скольжения мотоцикла по опорной поверхности на правой боковой части мотоцикла находится в диапазоне 43,1 – 48,1 метра. Величина остановочного пути мотоцикла при скорости движения 60 км/ч с учетом применения экстренного торможения ручным и ножным тормозом, составляет 38,0 метров;

поскольку величина остановочного пути мотоцикла при скорости движения 60 км/ч с учетом применения экстренного торможения составляет 38,0м и превышает удаление мотоцикла от автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности 10-15 метров, при движение со скоростью 60 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможность. Избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с применением экстренного торможения. При движении со скоростью 76,8 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем применением экстренного торможения, поскольку остановочный путь мотоцикла при такой скорости больше, чем при скорости 60 км/ч;

при исследовании причинной связи превышения скорости с фактом происшествия, руководствуясь сопоставлением выводов о технической возможности его предотвращения при фактической и допустимой скоростях движения, было установлено, что ни при фактической скорости движения, ни при скорости движения 60 км/ч, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем. Учитывая соответствие выводов – причинная связь между превышением скорости с фактом происшествия отсутствует;

вопрос об обоснованности применения водителем мотоцикла приема опрокидывания транспортного средства лежит за пределами компетенции эксперта ввиду того, что автотехническая экспертиза отвечает на вопросы по уже произошедшим обстоятельствам ДТП. Кроме того, технически не представляется возможным достоверно определить тяжесть последствий при том или ином развитии дорожно-транспортной ситуации, поскольку возможно бесконечное множество вариаций развития события в такой ситуации. Не представляется возможным оценить опасность для жизни и здоровья водителя в случае применения опрокидывания мотоцикла и скольжения водителя по опорной поверхности с последующим возможным ударом об автомобиль либо в случае столкновения с автомобилем и возможным ударом об этот автомобиль, либо полетом водителя мотоцикла с ударом об опорную поверхность, асфальтовую или гравийную, взаимодействии с препятствиями в виде бордюрных камней, дорожных неровностей, взаимодействии с объектами инфраструктуры и т.п.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, включающего копию материала по факту ДТП, содержащего информацию о расположении транспортных средств после ДТП и объяснения водителей, фотографии с места ДТП, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства (показания свидетелей).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Денисовой Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Акентьев А.М., управляя мотоциклом, предпринял все меры в целях избежать столкновение с другим транспортным средством – автомобилем, пересекающим его полосу движения. Технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Денисовой Е.В. у водителя Акентьева А.М. не имелось. Применение маневра опрокидывания было использовано в целях минимизировать ущерб, в том числе жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения у мотоцикла возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Денисовой Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между водителями мотоцикла <данные изъяты> и Акентьева А.М. и автомобиля <данные изъяты> Денисовой Е.В. имел место событие – страховой случай, подпадающий под действие договора ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер восстановительных работ (ремонта) транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> составляет 718 693 рубля 31 копейка, с учетом износа – 378 600 рублей; рыночная цена аналогичного транспортного средства с учетом фактора пробега и эксплуатации – 359 150 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта мотоцикла, восстановление нецелесообразно по условию полной гибели. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 48 728 рублей 00 копеек. Размер убытков определяется, как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (359 150,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (48 728,00 руб.) и составляет 310 422 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 54-55).

Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, просит взыскать 310 422 рубля 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло требований о передаче годных остатков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акентьева М.А. подлежит взысканию 310 422 рубля 00 копеек.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений, изложенных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлял ответчик (т.1 л.д. 187), судом не установлено.

Следовательно, сумма штрафа составляет 155 211 рублей 00 копеек (из расчета: 310 422 руб. 00 коп. * 50%), которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акентьева М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», исходя из цены иска 310 422 рубля 00 копеек составляет 6 304 рубля 22 копейки (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 110 422 руб. 00 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по судебной экспертизы, оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходы по оценке ущерба при подачи иска в суд в сумме 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом представлено платежное поручение на сумму 45 000 рублей и кассовый чек с предварительным заказ-нарядом (т.2 л.д. 89, 90, 91).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы экспертом была определена ее стоимость – 45 000 рублей (т.1 л.д. 195).

Заключение судебной экспертизы принято судом для разрешения дела по существу, проведение оценки ущерба необходимо было при подаче иска в суд для определения цены иска.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей и 500 рублей являются судебными расходами, и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит возместить расходы по оказанию ему юридических услуг, представив в подтверждение квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатским кабинетом Королев В.П. По квитанции оплата в сумме 30 000 рублей внесена за представление интересов в Златоустовском городском суде (т.2 л.д. 985).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ордер на представление интересов Акентьева М.А. был выдан адвокатом Королевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

При рассмотрении гражданского дела состоялись:

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> в котором участие принимал истец и его представитель адвокат Королев В.П., который давал объяснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы. Судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 81-82);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> в котором участие принимал истец и его представитель адвокат Королев В.П., который в качестве предоставления доказательств обеспечил явку свидетелей, в ходе судебного заседания давал объяснения по обстоятельствам дела, задавал вопросы свидетелям. Судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и удовлетворения ходатайства представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 114-116);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> с продолжением ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., в котором ДД.ММ.ГГГГ участие принимал истец и его представитель адвокат Королев В.П., который в качестве предоставления доказательств обеспечил явку свидетелей и специалиста, в ходе судебного заседания, давал объяснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 193). Судебное заседание окончено вынесением определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 203-207).

В иных судебных заседаниях после проведения судебной экспертизы истец и его представитель участия не принимали.

Представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 82), подготовил уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 87, 88).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акентьева Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Акентьева Михаила Александровича страховое возмещение в сумме 310 422 рубля 00 копеек, штраф – 155 211 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, а всего 541 133 (пятьсот сорок одна тысяча сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 6 304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу