Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1477/2024 ~ М-586/2024 от 22.02.2024

24RS0002-01-2024-001006-92

Дело №2-1477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024 года     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Татьяны Юрьевны к Болговой Анастасии Анатольевны, акционерному обществу «Страховое общества газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Болговой А.А., АО СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.08.2023 в 12-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № под управлением Болговой А.А и TOYOTA CORONA PREMIO г/н № под управлением Павловой Т.Ю. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено Постановление №18810024230000901667 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, которым Болгова А.А. была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Болгова А.А. въехала в заднюю часть автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № под управлением Павловой Т.Ю. причинив автомобилю следующие повреждения: крышке багажника, заднему бамперу, панели задка, фонарю заднему правому, крылу заднему левому, скрытые повреждения. Ответственность Павловой Т.Ю. затрахована В АО «СОГАЗ», ответственность Болговой А.А. застрахована в АО «ГСК Югория». Павловой Т.Ю. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 13.09.2023 АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра осуществило страховую выплату в размере 114 600 рублей. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. На основании договора №№ на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.09.2023г., заключенного между Павловой Т.Ю. и ООО «СНАП Эксперт» был проведен осмотр и составлено Экспертное заключение №03-180-09/23 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № составляет 231 092 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией чека №4 ООО «СНАП Эксперт» от 18.09.2023. Павлова Т.Ю. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с предложением доплатить сумму страхового возмещения в размере 116 492 руб. (231 092 руб.-114 600 руб.) АО «СОГАЗ» отказало в выплате ответом от 15.11.2023 №СГ-177339, мотивировав свой отказ тем, что страховой компанией по умолчанию была проведена выплата 114 600 рублей 12.09.2023, что в свою очередь, страховая компания считает достижением соглашения о страховой выплате. 29.12.2023 Павлова Т.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, ответ от Службы не поступил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ», Болговой А.А. в пользу Павловой Т.Ю. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 116 492 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 0000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы, претензии, искового заявления ответчику, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб. (л.д.5-9).

Истец Павлова Т.Ю. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.131), в судебное заседание не явилась, от представителя истца Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2024 сроком по 15.02.2027 (л.д.159) поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.167).

Ответчик Болгова А.А., надлежащим образом о дате им месте судебного заседания извещена путем вручения повестки (л.д.133), в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Кунту М.В. поступили возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному (л.д.152-155).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Павловой Т.Ю. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме.

    В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, перед обращением в суд истцу необходимо получить от финансового уполномоченного решение по обращению, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 п. 35 и п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, ответа на обращение до настоящего времени не поступило. В подтверждение обращения представлены копии заявления и кассового чека отправки заказного письма в Службу финансового уполномоченного (л.д.11).

Вместе с тем, согласно представленному чеку, адрес Службы финансового уполномоченного указан не верный. Согласно письменным объяснениям представителя Финансового уполномоченного по доверенности Логинова В.В., финансовый уполномоченный считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявленными в иске требованиями, в порядке предусмотренном законом № 123-ФЗ не обращался (л.д.124-127).

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Уплаченная представителем истца Усковой Н.В. при подаче настоящего иска государственная пошлина за обращение в суд согласно чеку от 22.02.2024 в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей (л.д.10), подлежит возврату в полном объеме ФНС России, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловой Татьяны Юрьевны к Болговой Анастасии Анатольевны, акционерному обществу «Страховое общества газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Ю.Н. Берестовенко