Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-11/2023

42MS0002-01-2022-003987-53

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья       Анжеро-Судженского городского суда     Кемеровской области Логвинова О.В., рассмотрев

                                                                                        14 февраля 2023 года

    апелляционную жалобу Старпештес М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНЕРРА» к Старпештес М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в упрощенном порядке,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с иском к Старпештес М.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>. согласно которому заемщик получила заем в сумме 11420,00 рублей, с начислением процентов в размере 1% в день.

Общая сумма процентов за 30 дней составила 3426,00 рублей. Согласно п.2 договора заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

По состоянию на <дата> заемщиком не погашена задолженность, которая составляет 28550,00 рубля, в том числе: 11420,00 рублей- основной долг,3426,00 рублей проценты за 30 дней пользования займом, 13704,00 рублей сумма просроченных процентов

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28550,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1056,5 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> исковые требования ООО МК «ФИНТЕРРА» к Старпештес М.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Со Старпештес М.Д. а пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от <дата>. по состоянию на <дата> в общей сумме 28550,00 рубля, в том числе: 11420,00 рублей- основной долг,3426,00 рублей проценты за 30 дней пользования займом, 13704,00 рублей сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в размер 1056,5 рублей (л.д.45-47).

На указанное решение ответчиком Старпештес М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>. отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика размер процентов по договору является завышенным (л.д.38)

    Возражения на апелляционную жалобу ООО МК «ФИНТЕРРА» не представлены

    Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО МК «ФИНТЕРРА» и Старпештес М.Д. заключили договор займа № (л.д. 7-9) по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 11420,00 рублей (п.1) на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и процентов <дата> (п.2): под 365% годовых – 1,00% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, начиная с <дата> (п.4)

После получения Старпештес М.Д. суммы займа по договору, в нарушение его условий, обязательства по погашению задолженности по займу и процентов за его пользование ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены. Доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МК «ФИНТЕРРА» суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 28550,00 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, а при определении размера задолженности, подлежащий взысканию,

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Деятельность истца регламентируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.01.2020.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Но при этом на момент заключения спорного договора займа установлено ограничение начисленных процентов по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые не противоречат установленным требованиям. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2020.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНЕРРА» к Старпештес М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Старпештес М.Д. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: