Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца Андреева С.Н.

представителя истца Гарифуллина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева СН к ООО «УралИнтерьер», ООО «А-Холдинг» о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «А-Холдинг», ООО «УралИнтерьер» (в редакции измененного искового заявления) о признании договора поручительства недействительным, применить последствия недействительной сделки и исключить Андреева С.Н. из числа лиц, привлекаемых к ответственности за исполнение ООО «А-Холдинг» обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.06.2021 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «А-Холдинг» был заключен договор поставки №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был оформлен договор поручительства № от имени Андреева С.Н.

15.04.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № года, в соответствии с которым с Андреева С.Н. и Агрелова С.В. солидарно взыскано в пользу ООО «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки № от 15.06.2021 года в размере 567907,61 рублей, проценты 31936,85 рублей, пени 47905,27 рублей. Между тем, указанный договор поручительства Андреев С.Н. не подписывал и поручений на подписание не давал.

Истец Андреев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. Также пояснил, что он являлся бывшим сорудником предприятия, потому у ООО «УралИнтерьер» были его данные.

Представитель истца Гарифуллин В.И. в судебном заседании на исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «УралИнтерьер» и ООО «А-Холдинг» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «А-Холдинг» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-47, в соответствии с которым ООО «УралИнтерьер» обязалось поставить ООО «А-Холдинг» товар на условиях настоящего договора.

Также были заключены два договора поручительства № с Агреловым С.В. и договор поручительства № с Андреевым С.Н., согласно которому поручитель принял на себя обязательсво отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя «А-Холдинг».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 года по делу № года, в соответствии с которым с Андреева С.Н. и Агрелова С.В. солидарно взыскано в пользу ООО «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки № от 15.06.2021 года по состоянию на 15.02.2022 года в размере 567907,61 рублей, проценты 31936,85 рублей, пени 47905,27 рублей, расходы по госпошлине 9677 рублей. Решение вступило в законную силу 17.05.2022 года.

В связи с оспариванием Андреевым А.С. принадлежности имеющейся в договоре поручительства от 15.06.2021 года подписи Андреева С.Н., определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1034/2-2 от 21.04.2023 года подписи от имени Андреева С.Н. в договоре поручительства № от 15.06.2021 года, заключенном от его имени с ООО «УралИнтерьер», расположенные на лицевой и оборотной сторонах документа на строках после слова «Поручитель» и на оборотной стороне на строках после фамилии,имени и отчества «Андреев СН» выполнены не самим Андреевым С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судом установлено, что в договоре поручительства от 15.06.2021года подписи, выполнены не самим Андреевым С.Н, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 15.06.2021 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования Андреева С.Н.. о признании данного договора поручительства недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки и исключении Андреева С.Н. из числа лиц, привлекаемых к ответственности за исполнение ООО «А-Холдинг» обязательств удовлетворению не подлежат поскольку данная сделка ничтожна в силу закона и не влечет юридических последствий.

Наличие заочного решения суда о взыскании задолженности по договору поручительства с Андреева С.Н., не относится к последствиям недействительной сделки, кроме того данное решение может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае были затронуты имущественные интересы истца, а в случае признания сделки недействительной компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из договора возмездного оказания услуг № от 01.11.2022 года следует, что Гарифуллин В.И. обязался оказывать Андрееву Н.С. юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о признании договора поручительства от 15.06.2021 года недействительным, в том числе подготовить документы, заявления, в том числе исковое заявление, претензию, жалобу, ходатайство, отзыв, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей. Из представленной расписки 01.11.2022 года следует, что истец оплатил услуги по договору в размере 40000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УралИнтерьер" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В целях доказывания того, что подпись в оспариваемом договоре поручительства принадлежит не Андрееву С.Н. истец суду представил заключение специалиста № от 05.12.2022 года, выполненное «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которому подпись от имени Андреева С.Н. выполнена не самим истцом, а иным лицом. Стоимость заключения специалиста составила 15 000 рублей (л.д.200).

Поскольку данное заключение специалиста было представлено истцом в целях подтверждения своих доводов относительно подделки подписи Андреева С.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УралИнтерьер" в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «А-Холдинг» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "УралИнтерьер" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева СН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №, заключенный 15 июня 2021 года между ООО «УралИнтрерьер» и Андреевым СН.

Взыскать с ООО «УралИнтерьер» (№) в пользу Андреева СН (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на услуги специалиста 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительной сделки Андрееву С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В. Ус

Секретарь:                    Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.