Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-149/2023

42RS0019-01-2023-001523-84

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Тельцовой Н. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Саушкина Е. В. по делу об административном правонарушении, которым Тельцова Н.В., привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Саушкиным Е.В. вынесено постановление по делу об ад­министративном правонарушении, в соответствии с которым Тельцова Н.В. при­знана виновной в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации и на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об АП ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Тельцова Н.В. обратилась в суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об ад­министративном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства ее вины. 18.02.2023г. управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», гос. номером №, уступила дорогу всем пешеходам на всех пешеходных переходах какие проезжала. Полагает, что для привлечения к ответственности необходимо представить доказательства того, что пешеходу была создана помеха, или он был вынужден снизить скорость своего движения или траекторию. Считает, что в данном случае указанные доказательства отсутствуют, видеозапись с фиксацией правонарушения не представлена, объяснения пешехода так же отсутствуют.

В судебное заседание Тельцова Н.В. не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Саушкин Е.В., представивший служебное удостоверение КМР №, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Тельцовой Н.В. в связи с нарушением последней п. 14.1 ПДД, так как она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу. Момент правонарушения зафиксирован видеокамерой, запись представлена в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, составившего протокол, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Тельцова Н.В., управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н № на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин Тельцова Н.В., управляя транспортным средством Шевроле Круз, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Манековой О.М., двигаясь по <адрес> не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. С правонарушением не согласилась, просила не привлекать к ответственности.

При этом, заявителем не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением Тельцовой Н.В. въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход переходил дорогу и находился в непосредственной близости от транспортного средства.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия Тельцовой Н.В., продолжившей движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость.

Из этого следует, что водитель Тельцова Н.В. пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустила нарушение п. 14.1 ПДД, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следовательно, действия водителя Тельцовой Н.В. не уступившей дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют свидетели и видеозапись, которые бы подтверждали факт совершения административного правонарушения, также опровергаются материалами дела.

Более того, в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Саушкиным Е.В. подтвердил, что во время несения службы стал очевидцем правонарушения, которое зафиксировано на видеокамеру. После обнаружения правонарушения они проследовали за водителем, после остановки которого, был составлен протокол, а в последующем Тельцова Н.В. привлечена к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы сотрудником ГИБДД была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.

При этом, представленная видеозапись совершенного правонарушения подтверждает наличие состава вмененного Тельцовой Н.В. правонарушения. Кроме того, наличие вины Тельцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же подтверждается совокупностью остальных доказательств по делу.

Утверждение Тельцовой Н.В., о том, что она не создала помех пешеходу и уступила дорогу всем пешеходам, опровергается просмотренной видеозаписью.

В силу п. 1.2 Правил «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в это же время по пешеходному переходу проезжает автомобиль Шевроле Круз г/н № черного цвета, в результате чего пешеход был вынужден остановиться, находясь на проезжей части дороги в зоне действия пешеходного перехода, в целях избежание наезда автомобилем. Таким образом, доводы заявителя о том, что она пропустила всех пешеходов, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ей не была предоставлена видеозапись, подтверждающая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тельцовой Н.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Тельцовой Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Тельцовой Н.В. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № Инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Саушкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тельцова Н. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Тельцовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Колчина