Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-2204/2022;) ~ М-1950/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-263/2023 УИД 76RS0017-01-2022-002575-48     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     12 января 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к Чукановой Юлии Валентиновне о взыскании денежных средств,

установил:

    14.08.2018 между Администрацией ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (арендодатель) и Чукановой Юлией Валентиновной (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка №351 (далее по тексту – Договор №351 - л.д. 8-10), в соответствии с которым Чукановой Юлии Валентиновне предоставлен за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>далее по тексту – ЗУ:410) на срок с 09.08.2018 по 08.08.2038. 14.08.2018 ЗУ:410 передан арендатору по акту приема-передачи участка (л.д. 13). Договор №351 зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2019.

15.04.2021 между Чукановой Юлией Валентиновной и Конуркиным Александром Сергеевичем заключено дополнительное соглашение к Договору №351, в соответствии с которым Чуканова Ю.В. передала, а Конуркин А.С. принял на себя права и обязанности арендатора по Договору №351 в отношении ЗУ:410. 15.04.2021 ЗУ:410 передан Конуркину А.С. по акту приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 53) 26.05.2021 зарегистрирован переход права аренды по Договору №351 в пользу Конуркина Александра Сергеевича.

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском Чукановой Юлии Валентиновне. Изначально просило взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору №351, включающую задолженность по арендной плате – 32 595,53 руб. за период с 09.08.2018 по 25.05.2021, пени – 44 447,04 руб. за период с 11.11.2018 по 05.09.2022;

- пени за период с 06.09.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,15% от пророченной суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что Чуканова Ю.В. не исполняет обязанности по Договору №351 в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 329, 330, 606, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности – Земсковой С.Г. предоставлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате по Договору №351 в сумме 32 595,53 руб. (л.д. 64).

12.01.2023 истец уточнил свои требования (л.д. 91). Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по пеням по Договору №351 в сумме 47 869,57 руб. за период с 11.11.2018 по 14.11.2022.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Вотяков М.В. уточненные требования поддержал, просил не снижать размер взыскиваемых пеней. Указывал, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – заключает договоры аренды земельных участков и использует их для индивидуального жилищного строительства, строительство в настоящий момент на ЗУ:410 не ведется. Договор №351 не оспаривался. Конуркин А.С. задолженности по арендной плате по Договору №351 не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Земскова С.Г. факт просрочки внесения арендной платы, наличие оснований для начисления пеней не оспаривала. Просила уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Поясняла, что ответчик приобретала участок для личных бытовых нужд, индивидуальным предпринимателем ответчик не является. Указала, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание не явились: истец; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конуркин А.С.. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора №351, арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора, производить оплату за пользование земельного участка. В соответствии с п. 4.1. Договора №351 пользование земельным участком является платным, размер арендной платы указан в Приложении №1. В соответствии с Приложением №1 (л.д.11-12) размер ежегодной арендной платы составляет 5 323,89 руб. Согласно п. 4.4. Договора №351 арендная плата вносится ежегодно, до 10-го ноября отчетного года. В силу п. 5.2 Договора №351 за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 4.4. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что арендная плата по Договору №351 своевременно не вносилась, задолженность по арендной плате погашена только 14.11.2022 (чек по операции - л.д.64). Соответственно, имеются основания для начисления неустойки за период с 11.11.2018 по 14.11.2022.

Ранее ответчиком представлены возражения (л.д. 63), в которых указано, что пени подлежат начислению до 25.05.2021, так как права по Договору №351 с 26.05.2021 перешли к Конуркину А.С. С указанными доводами суд не соглашается, так как из Дополнительного соглашения от 15.04.2021 к Договору №351 не следует, что имел место перевод уже имеющегося долга по арендной плате от Чукановой Ю.В. к Конуркину А.С. Более того в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Из материалов дела не следует, что Арендодатель давал согласие на перевод имеющегося долга Конуркину А.С., более того, задолженность по арендной плате погашена, а значит признана, самой Чукановой Ю.В. Соответственно, пени подлежат начислению до момента погашения задолженности – до 14.11.2022.

Размер пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы, в сумме 47 869,57 руб. признается судом правильным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что размер начисленной неустойки (47 869,57 руб.) превышает размер имевшей место задолженности по арендной плате (32 595,53 руб.), задолженность погашена в полном объеме. Ставка, по которой начисляются пени (0,15% в день) соответствует ставке в 54,75% годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер средних ставок по краткосрочным и среднесрочным кредитам физическим лицам.

Суд также учитывает, что истец длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности по арендной плате, что способствовало увеличению суммы неустойки. Предписание о нарушении условий по Договору №351, направлено в адрес ответчика 11.06.2020. Судебный приказ от 26.06.2020 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору №351 отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области 30.04.2021 (л.д.31). Сторона истца имела возможность принять меры к более быстрому разрешению спора. Возможность учета недобросовестных действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в качестве основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подтверждена, напр., в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы представителя истца Вотякова М.В. о том, что ответчик использовала ЗУ:410 для предпринимательских целей с достаточной степенью достоверности не подтверждены. Из материалов дела с достоверностью не следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Более того, осуществление такой деятельности само по себе не исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает размер взыскиваемых пени подлежащим уменьшению в 2 раза – до 23 934,79 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 80 465,10 руб. Данные требования являлись правомерными. При указанной цене иска размер пошлины, подлежавшей уплате, составлял 2 614 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит в полном объеме взыскать государственную пошлину в сумме 2 614 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7606072334, ░░░░ 1087606005200) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №351 ░░ 14.08.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2018 ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░ 23 934,79 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 614 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.