Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-672/2021 от 02.08.2021

<...>

        Дело № 12-672/2021

УИД 66RS0030-01-2021-000734-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                               15 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

защитника юридического лица - Гордеевой Е.И.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Пахотина А.А.,

рассмотрев жалобу директора ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» Саттарова Р.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А. № <...> от 26 мая 2021 года, которым

открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод», регистрационный номер <...> зарегистрированное 25.10.2002, по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул.Карпинская, 1, <...>, ОКПО <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотиным А.А. № 66/12-7731-И/57-161 от 26 мая 2021 года ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ») за допуск к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе директор юридического лица Саттаров Р.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает, что обучение А и Б проведено согласно 6-тичасовой Программы обучения по охране труда руководителей и специалистов, утвержденной 28.12.016, считает, что ОАО «КЭМЗ» приняты все меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по обучению работников. Указывает, что допущенные нарушения малозначительны, просит учесть, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, а также учесть имущественное и финансовое положение Общества.

Защитник юридического лица ОАО «КЭМЗ» Гордеева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью выявленных нарушений.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотин А.А. считает жалобу не обоснованной, пояснил, что обучение А и Б проведено с нарушением трудового законодательства. Указал на отсутствие оснований для учета финансового положения Общества, поскольку предприятие работает стабильно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника и доводы должностного лица Государственной инспекции труда по Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки установлено, что в нарушение п.2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций» и.о. начальника финансового отдела А и и.о. заместителя начальника цеха Б прошли обучение по охране труда во внутренней комиссии ОАО «КЭМЗ», в то время как должны проходить обучение по охране труда как руководитель и специалист в учебном центре, имеющем лицензию на право ведения образовательной деятельности, специализирующегося в области охраны труда; кроме того, в нарушение ст.ст.76, 212, 215 ТК РФ они допущены к должностным обязанностям с нарушением порядка обучения по охране труда.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом №6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, протоколом по делу об административных правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п.2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Таким образом, действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по организации прохождения руководителями и специалистами организации в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «КЭМЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное ОАО «КЭМЗ» наказание, суд считает возможным снизить его размер исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 названной статьи. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ОАО «КЭМЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также негативные последствия, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 65 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А. № 66/12-7731-И/57-161 от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)                                                     Н.А. Кислицына