Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 03.08.2022

Дело №11-48/2022

УИД 43MS0018-01-2022-003351-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 22 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-48/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ТСЖ «Преображенская 82/1» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

установил:

ТСЖ «Преображенская 82/1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** по делу *** от *** (далее - решение от ***),сФИО1 в
пользу ТСЖ «Преображенская 82/1» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период январь 2019 года - март 2022 года в сумме 13 057,56 руб., пени - 2 647,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 628,20 руб., почтовые расходы - 427,28 руб.

Ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен,в связи с неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указав, что для подачи такого рода иска у ТСЖ должна быть соответствующая доверенность, оформленная соответствии с законом. Однако, указанная доверенность от собственников на имя ТСЖ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, ТСЖ не могло передоверить представителю ФИО3 полномочия, которыми не наделялось собственниками МКД. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика почтовые расходы, поскольку они включают в себя стоимость отправки истцом копии искового заявления и приложенных документов по неверному адресу. Вина в указанных обстоятельствах лежит полностью на истце, а потому взыскание избыточных, неразумных и необоснованных расходов привело к нарушению прав ответчика. Просит отменить решение мирового судьи от ***, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца - ТСЖ «Преображенская 82/1» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в иске, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник принадлежащего ему помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положениями ст.170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке; 2) формирование фонда капитального ремонта не счете регионального оператора.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственнность в виде пеней за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.3 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с *** по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** выбран способ формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете ТСЖ «Преображенская 82/1».

Из выписки из лицевого счета *** и справки по начислению пени, ФИО1 имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13 057,56 руб., по пени — 2 647,85 руб.

Проверив представленный расчет и возражения ответчика, мировой судья пришел выводу о взыскании задолженности на капитальный ремонт в размере 13 057,56 руб., пени — 2 647,85 руб. Указанный расчет и наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ТСЖ для подачи данного иска должна быть соответствующая доверенность от собственников помещений МКД, оформленная соответствии с законом.

Вместе с тем, указанный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлен на несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные доводы, не опровергают законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии задолженности в указанном размере и необходимости ее взыскания.

В своей жалобе ФИО1 также указывает на необоснованное взыскание с него почтовых расходов, считая, что исковое заявление и приложенные документы были умышленно направлены истцом по неверному адресу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований ст.132 ГПК РФ. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

К исковому заявлению приложены описи вложения и кассовые чеки от *** на сумму 211,84 руб. о направлении искового заявления и документов по известному месту жительства ответчика и от *** на сумму 215,44 руб. о направлении искового заявления и документов по месту регистрации ответчика (после возвращения искового заявления мировым судьей с указанием адреса регистрации ответчика), следовательно, истец свою обязанность по направлению копии иска и документов ответчику исполнил надлежащим образом, недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, мировой судья обосновано взыскал с ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья А.В. Шишкин