Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-917/2023 от 24.04.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                           г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Попковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1189/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001316-59) по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кочетову В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетова В.В. в пользу арбитра, взыскании гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 руб., взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кочетов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Попкова А.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Выслушав помощника прокурора г.Щекино Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

    В силу ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

    В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.42 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ч.5).

В силу ст.5 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонам третейского соглашения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресату если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительств гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалoв. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя 6ы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

На основании ст.18 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.27 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закала.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитраж (третейское разбирательство) является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения публичному порядку Российской Федерации (п.1).

При осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п.10).

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу (п.26).

Обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (п.45).

Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные этой нормой основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.46).

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила суду доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.426 указанного Кодекса.

    Не установлено судом при рассмотрении заявления и наличие обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.426 указанного Кодекса.

    Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательства их наличия суду не представляла.

Каких - либо оснований считать, что передача спора на разрешение третейского суда невозможна, заключенное сторонами арбитражное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу, у суда нет.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кочетовым В.В. было заключено арбитражное соглашение о рассмотрении спора, связанного с предоставлением займа, в третейском суде.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению.

Таким образом, решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, является обязательным для сторон третейского разбирательства, оснований для признания третейского оглашения недействительным не имеется.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.31, 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

На основании ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решении третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что вышеуказанное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено, а должно быть исполнено немедленного после его принятия, суд полагает необходимым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Согласно п.3 ч.3 ст.424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подп. 11 п. 1 ст. 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

С учетом изложенных норм законодательства, а также письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Принимая во внимание, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, то с Кочетова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь статьями 423, 425,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейскому судье Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кочетову В.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому третейский суд решил:

Взыскать с Кочетова В.В. , <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 руб.

Взыскать Кочетова В.В. , <данные изъяты> в пользу Мартьянова Д.А. (<данные изъяты> сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий        / подпись /