Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2024 ~ М-208/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1338/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000416-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчиков адвоката Ершова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Петуховой ОЮ к Абдулназарову АР, Абдулназарову АХ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец Петухова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Абдулназарову А.Р., Абдулназарову А.Х. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., гос.рег.знак №, под управлением ПВИ, находящегося в собственности Петуховой О.Ю., и ....., гос.рег.знак №, под управлением Абдулназарова А.Р., принадлежащего Каменских Т.В. В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что собственником автомобиля ....., гос.рег.знак № являлся Абдулназаров А.Х. В результате ДТП погиб пассажир ....., гос.рег.знак № - ФЗПо Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № признано доказанным совершение Абдулназаровым А.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Абдулназаров А.Р. освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от .....), на основании обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере ..... руб. Полагает, что, с учетом обстоятельств ДТП, ДТП произошло по вине водителя Абдулназарова А.Р., однако, на Абдулназарова А.Х. также должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в пропорции 20 % - вина Абдулназарова А.Р., 80 % - вина Абдулназарова А.Х. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., расходы на оплату эвакуатора в размере ..... руб.

Истец Петухова О.Ю. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца – Артемов К.А. в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Абдулназаров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Абдулназаров А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Ершов Е.В. с иском не согласился в отношении взыскания ущерба с Абдулназарова А.Х.

Третье лицо Каменских Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... час. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., гос.рег.знак №, под управлением Абдулназарова А.Р., принадлежащего на праве собственности Каменских Т.В. и автомобилем ....., гос.рег.знак №, под управлением водителя ПВИ, принадлежащего на праве собственности Петуховой О.Ю.

ДТП произошло по вине водителя LADA RS0Y5L LADA LARGUS, гос.рег.знак Р390ВН159 Абдулназарова А.Р., который допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела №.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., Абдулназаров А.Р. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, и освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что в действиях водителя Абдулназарова А.Р. имеется нарушение требований Правил дорожного движения, которое в результате привело к столкновению с транспортным средством ....., гос.рег.знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Абдулназарова А.Р. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ....., гос.рег.знак №, имеется причинно–следственная связь. Вины водителя ....., гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником автомобиля ..... гос.рег.знак № на момент ДТП являлся Петухова О.Ю.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ....., гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ....., гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» №, срок страхования с ..... по ...... Лица, допущенные к управлению ТС: Абдулназаров А.Х., Каменских Т.В.

Потерпевшее лицо Петухова О.Ю. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, который урегулировал убыток в размере ..... руб. путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ......

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков автомобиля и расчета его доаварийной стоимости.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д.44)

Ответчик Абдулназаров А.Х. не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом положения ФЗ РФ № 40 от ....., с учетом износа – ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам – ..... руб.; рыночная стоимость автомобиля ....., гос.рег.знак № на день ДТП (.....) - ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля – ..... руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта (л.д.203-219).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № от ...... Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между Петуховой О.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ..... руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Абдулназаров А.Р. в страховой полис не был включен, в полис включен ответчик Абдулназаров А.Х. по заданию которого исполнял трудовые функции по доставки обедов на предприятие ответчик Абдулназаров А.Р.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Абдулназаров А.Р. являлся работником ООО «Симони», где директором является Абдулназарова А.Х. и при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Абдулназаров А.Р. от ....., он работал в кафе дяди Абдулназарова, ездил на автомобиле по заданию дяди (л.л.133, том 1, уг.дело №).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Абдулназаров А.Х. от ....., следует, что является директором ООО «Сомони», в день ДТП передал транспортное средство ..... принадлежащее его жене, своему племяннику Абдулназаров А.Р. в целях доставки обедов на «Еврохим» (л.д.200, том 1, уг.дело №).

Из характеристики ООО «.....» от ....., представленной в материалы уголовного дела следует, что Абдулназаров А.Р. работает в данной организации подсобным рабочим (л.д.53, том 2, уг.дело №).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд, установив вину Абдулназаров А.Р. в ДТП, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях Абдулназаровым А.Х. владельцем транспортного средства ....., гос.рег.знак №, передавший полномочия по владению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что именно ответчик Абдулназаров А.Х., как работодатель Абдулназарова А.Р., как лицо, передавшее транспортное средство должен возместить ущерб Петуховой О.Ю.

Таким образом, с Абдулназаров А.Х. в пользу Петуховой О.Ю. подлежат взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

В удовлетворении иска к Абдулназарову А.Р. следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.132), с учетом пропорциональности, с ответчика Абдулназарова А.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петуховой ОЮ к Абдулназарову АР, Абдулназарову АХ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулназарова АХ, .....) в пользу Петуховой ОЮ, ..... года рождения, (ИНН №), материальный ущерба в размере 1 868 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 540 руб.

В исковых требования к ответчику Абдулназарова А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись        

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко