Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 (2-7899/2016;) ~ М-7725/2016 от 12.12.2016

                                                                                                                     К делу № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                                                                   город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Удычак Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лучанинова А.М.

представителя ответчика по доверенности Сотникова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анохина О.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дтп с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 гос.номер Н679АХ01, находившегося под управлением Краль О.А. и KIA RIO гос.номер О580ОВ01 под управлением Анохина В.А. Автомобиль KIA RIO гос.номер О580ОВ01 принадлежит на праве собственности Анохиной О.В. В результате ДТП, автомобилю истицы был причинен вред. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Истица обратилась в сервисный центр для проведения дефектовочных работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату № ИП 00000313 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 179 240 рублей. Заключением эксперта стоимость ущерба определена в размере 162 475 рублей 86 копеек. Противоправными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика Краль О.А. в пользу истицы Анохиной О.В. сумму ущерба в размере 179 240 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги по оплате телеграфной и почтовой связи в размере 546 рублей 79 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 13 500 рублей, госпошлину в размере 5 275 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, УТС в размере 12 800 рублей 53 копейки. Также пояснил суду, что    истица была вынуждена обменять авто на новое с доплатой в связи с тем, что на её иждивении находится недееспособная мать престарелого возраста.

Представитель ответчика не возражая против виновности в ДТП Краль О.А. просил суд    при рассмотрении дела учесть заключение эксперта, которое проведено в рамках данного дела. Согласны на возмещение ущерба в размере, установленном экспертным заключением с учетом износа автомобиля. Также, просит учесть, что отсутствуют достоверные документы подтверждающие затраты на эвакуатор. Просит снизить размер расходов на представителя, который пор его мнению завышен. В удовлетворении морального вреда просит отказать.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104 гос.номер Н679АХ01, находившегося под управлением Краль О.А. и KIA RIO гос.номер О580ОВ01 под управлением Анохина В.А.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Краль О.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Краль О.А. не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Автомобиль «KIA RIO», гос.номер О 580 ОВ 01, принадлежит Анохиной О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 01 37 №.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, истица обратилась в сервисный центр для проведения дефектовочных работ. Согласно счету на оплату № ИП 00000313 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 179 240 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истица обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, Краль О.А. обязан возместить ущерб причиненный имуществу Анохиной О.В.

В целях определения размер    причиненного ущерба в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены автотехнические экспертизы.

Согласно, выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-Рио» гос.номер О 508 ОВ 01, принадлежащего истцу, без учета износа, составил 125 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости в результате ДТП для автомобиля КИА-Рио», гос.номер О 508 ОВ 01, составило 12 853 рублей.

Так, утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, причиненными в результате повреждений транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и также подлежат возмещению.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа автомобиля в размере    125 300 рублей и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 853 рубля.

Доводы истца о том, что в его пользу следует взыскать сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба, по калькуляции сделанного в сервисном центре у ИП Ещенко В.М. в размере 179 240 рублей, суд считает несостоятельными.

Как установлено из пояснений представителя истца автомобиль КИА—РИО, был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) года). Согласно главы 7 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано (п. 4.2) что на автомобиль устанавливается гарантийный срок, а в случае если какой    какой-либо вид технического обслуживания Автомобиял был произведен не у уполномоченного лица (официального дилера) КИА, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний (покупатель/владелец) может быть ограничен в гарантии (п. 4.10.).

Вместе с тем согласно пункта 4.3 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что более подробные условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Так, представитель истца в судебном заседании не предоставил суду достаточных доказательств свидетельствующих суду о том, что ремонт, осуществляемый в результате ДТП, обязателен только в сервисном центре официального дилера компании продавца, что не указано в главе 4 «Гарантии» договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Анохиной О.В. и ООО «РВ Сервис», так как в указанной главе речь идет о сервисном обслуживании автомобиля и по фактам выявления недостатков и неисправностей. При этом истец и его представитель не предоставили суду сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, так как невыполнение стороной условий гарантийного обслуживания автомобиля, могло повлечь за собой ограничение покупателя в гарантии на автомобиль (п. 4.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суду не предоставлено какое-либо доказательство свидетельствующее о том,что ИП Ещенко В.М. осуществившее калькуляцию ремонта автомобиля КИА-Рио принадлежащего Анохиной О.В., является уполномоченным лицом по сервисному (гарантийному) обслуживанию автомобилей КИА (официального дилера).

Не предоставление указанных документов, лишает суд возможности оценить все доказательства в совокупности, для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца Анохиной О.В., а именно в размере калькуляции произведенной у официального дилера КИА.

Кроме того, как установлено из материалов дела истица в добровольном порядке, не осуществляя ремонт автомобиля у официального дилера (как она утверждала), осуществила его продажу ДД.ММ.ГГГГ (через месяц и 5 дней после ДТП) в ООО «РВ Сервис» за 420 000 рублей и приобрела в этот же день новый автомобиль КИА-РИО, за 688 900 рублей.

Все указанные действия истца свидетельствую о том, что Анохина О.В. не имела намерений ремонтировать данный автомобиль у официального дилера предприятия, как утверждает это в своем исковом заявлении.

Соответственно, требования истицы о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, в размере суммы установленной по предоставленной калькуляции ИП Ещенко В.М., не подлежит удовлетворению. По этим же обстоятельствам, указанным выше, не подлежит взысканию с ответчика и стоимость проведенной в ИП Ещенко В.М. калькуляции, в размере 1000 рублей.

С учетом всего изложенного, суд взыскивает в пользу Анохиной О.В. размер ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП, в размере, установленном по проведенной судебной автотехнической экспертизе (дополнительной), без учета износа автомобиля, в размере указанном выше, а также путем взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просила взыскать с ответчика суммы, потраченные ею на эвакуатор, в размере 13 500 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суду предоставлены квитанции №, №    и №, выданные ИП Бабичевым С.А. заказчику Анохиной О.В., в размере 6 000, 6000 и 1500 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Суд, считает, что требований истицы о взыскании 1500 рублей, потраченные на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, так как в указанный день произошло ДТП, и автомобиль истицы получил механические повреждения в области ходовой части и соответственно, она обоснованно, воспользовалась эвакуатором, по вине ответчика.

Требования истицы о взыскании остальной суммы в размере 12000 рублей (6 000 руб. + 6000 руб.), не подлежат удовлетворению, так как в указанный в квитанциях день- ДД.ММ.ГГГГ, эвакуатор доставил её автомобиль    <адрес>, а позже доставил его в Майкоп. Исходя их предоставленных суду договоров о купле-продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, суд, пришел к вводу о том, что Анохина О.В. понесла указанные расходы в связи с желанием реализовать данный автомобиль КИА-РИО в <адрес>, то есть доставление данного автомобиля в <адрес>, не было связано с необходимостью его ремонта у официального дилера, а для его купли-продажи, что не может быть признано судом последствием ДТП с участием Краль О.А. Также, не подлежат возмещению в и расходы Анохиной О.В. связанные с понесенными расходами на эвакуатор, по доставке нового приобретенного автомобиля в <адрес>.

Доводы истца о том, что данные действия по купле-продаже транспортного средства были вынужденными из-за нахождения под её опекой недееспособного лица, суд считает несостоятельными и не доказанными в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости    транспортного средства по уходу за недееспособным лицом Татаркиной Л.Д.

Требования истца о возмещении морального вреда в размер 15 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из заявленных исковых требований истица заявила требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, из смысла ст. 151 и 1101 ГК РФ следует, что под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания, действиями виновного лица нарушающего неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага.

Требования истицы носили материальный характер и связаны только с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражения

Каких – либо доказательств, что истица претерпела физические или нравственные страдания, суду предоставлено не было, соответственно в заявленных требованиях истицы о возмещении морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Требования истицы о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, в размере, установленном судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истица предоставила копии квитанций о почтовых расходах, потраченных ею на направление письменных претензий и извещение ответчика о проводимых осмотрах транспортного средства, в размере 546 79 копеек, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика, так как непосредственно связана с подготовкой    материалов для обращения в суд и полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Требования о взыскании слуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности данного дела и количества проведенных экспертиз и судебных заседаний, суд считает заявленную сумму разумной и взыскивает с ответчика в полном размере, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 853 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 546 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 3 963 рубля 06 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, в том числе и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                    Э.В. Удычак