Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-133/2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 78 мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2023 года частную жалобу Сергеевой Т. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.06.2023 года, которым постановлено:

«Заявление Сергеевой Т. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Т. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в суме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей»,

установил:

Сергеева Т. А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП суммы ущерба в размере 40400 рублей, штрафа в размере 20200 рублей, неустойки в размере 44844 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, убытков, вызванных оплатой экспертного заключения, в размере 4000 рублей, а также убытков, вызванных оплатой дубликата экспертного заключения, в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.02.2023 года исковые требования Сергеевой Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сергеевой Т. А. (ИНН №) 12713 рублей страхового возмещения, 14111,43 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6356,5 рублей штрафа, 2500 рублей расходов на доверенность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 1304,73 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

Сергеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.06.2023 года заявление Сергеевой Т. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеевой Т. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в суме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сергеева Т.А. подала в суд частную жалобу, согласно которой просит отменить определением суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ее расходов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.02.2023 года исковые требования Сергеевой Т.А. удовлетворены частично, в размере 31,5% от размера заявленных требований (26824,43 рублей х 100% / 85244).

В связи с рассмотрением настоящего дела Сергеевой Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.09.2022 года на сумму 15000 рублей (л.д. 166) и от 26.12.2022 года на сумму 25000 рублей (л.д. 164), акты приема-передачи денег от 06.09.2022 года и от 26.12.2022 года (л.д. 167, 165).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем по делу работы (подготовка и подача в суд иска, участие в собеседовании, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2023 года с перерывом до 10.02.2023 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности, исходя из 31.5% удовлетворенных требований от заявленных первоначально требований, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей (40000 х 31.5%).

В связи с чем, доводы частной жалобы Сергеевой Т.А. о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.