Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 20.06.2024

        Дело № 11-84/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Панасюк Е.В.,

при секретаре                                               Левченко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

                ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Русфинанс Банк с Сухаревой Светланы Николаевны о взыскание задолженности по кредитному договору № требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 242841,5 рублей. Согласно определению Судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») является правопреемником по гражданскому делу №. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. По расчетам определенная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 242841,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на 263 461,29 рублей.

                Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, взысканной в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Сухаревой Светланы Николаевны судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (8) – оставлено без удовлетворения.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконного и необоснованного. В связи с тем, что решение суда не исполнено, с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения.

                Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №(8) вынесен судебный приказ о взыскании с Сухаревой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, в пользу Открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» денежную сумму -    -240041 руб. 38 коп., возврат государственной пошлины в размере 2800 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока УФСССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Сухаревой С.Н. в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, статьями 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 819,03 рублей. Исполнительный документы – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Доказательств свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ООО «ЭОС» с заявлением об индексации присужденных сумм обратилось спустя 11 лет, и спустя 8 лет с даты окончания исполнительного производства, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, при этом сведений, свидетельствующих об обращении ООО "ЭОС" в службу судебных приставов или в финансовую организацию для принудительного исполнения решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья                        Е.В. Панасюк